Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-106081/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106081/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..


при участии:

от истца (заявителя): Малимон Л.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35370/2018) АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-106081/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «Интерспецкомплект»

к АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры»


о взыскании задолженности, неустойки; об обязании направить заявку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ответчик) о взыскании 3686,59 евро задолженности по договору поставки от 16.08.2017 № ДП/356-2017; 368, 66 евро неустойки; об обязании ответчика направить в адрес истца заявку на отгрузку товара.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить в части обязания ответчика направить заявку на отгрузку товара и взысканной с ответчика неустойки. Податель жалобы полагает, у него отсутствовал срок поставки всего количества товара, в связи, с чем у него отсутствовало обязательство по отправке заявки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.08.2018 заключен договор № ДП/356-2017 поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями/Счетами.

В рамках заключенного Договора, истец в соответствии со Спецификацией от 16.08.2017 № ДП/356-2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3686, 59 евро.

Оплату поставленных товаров Ответчик не произвел.

Истцом была направлена ответчику претензия от 21.12.2017, в ответ на которую АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обязалось погасить задолженность в разумный срок.

Поскольку оплата товара так и не была произведена, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 30.03.2018. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара в соответствии со Спецификацией от 16.08.2017 № ДП/356-2017 и наличие задолженности, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368,66 евро договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы неоплаченной задолженности.

Поскольку Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, Истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку, размер которой составил 386, 66 евро.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Довод подателя жалобы относительно обязания Ответчика направить заявку на отгрузку товара, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в данном случае по условиям договора поставки от 08.08.2018 № ДП/356-2017 отгрузка товара осуществлялась в соответствии с заявками от АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Предметом поставки договора является специфический товар, который был заказан исключительно для АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Из материалов дела следует, что ответчиком заявки на отгрузку товара, а именно позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук, «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве 2 штук на общую сумму 2 564,34 евро не направлялись.

Учитывая, что сторонами при заключении договора поставки были согласованы конкретные условия поставки, условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно обязал ответчика направить заявку на отгрузку второй партии товара по договору поставки от 08.08.2017 № ДП/356-2017.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-106081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева