Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А38-2471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2471/2024
г. Йошкар-Ола
3» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания», долга по арендной плате по договору аренды башенного крана КБ403 Б с экипажем № 120/20 от 02.11.2020 в сумме 1 617 032 руб. 50 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды башенного крана с экипажем №120/20 от 02.11.2020 о сроке внесения арендной платы за пользование имуществом и образовании у ответчика задолженности за период с августа 2022 по март 2024.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ (л.д. 3-4).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения платы за его пользование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.09.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 года акционерным обществом «Управление механизации строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» заключен в письменной форме договор аренды №120/20 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022 и дополнительного соглашения №2 от 06.12.2023, по которому истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование башенный кран КБ-403Б (инв. №1730, заводской №2142, регистрационный №9274) с экипажем, а ответчик как арендатор обязан был вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д.14-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества, цена аренды согласована в прайс-листе (приложение №1 к договору).

Таким образом, договор аренды №120/20 от 02.11.2020 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с экипажем, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как арендодатель свое обязательство по передаче строительной техники в аренду ответчику и по оказанию услуг управления транспортными средствами выполнил надлежащим образом на общую сумму 3975200 руб., что подтверждается актами об аренде, составляемыми ежемесячно за период с 01.08.2022 по 31.03.2024, а также счетами на оплату, справками к рапортам (л.д. 19-36, 88-90).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


В силу статей 606, 614, 632 ГК РФ и пункта 3.5 договора №120/20 от 02.11.2020 у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования, владения арендованным имуществом и оказанных услуг по управлению транспортными средствами.

Так, пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 50% стоимости оказанных услуг вносится арендатором денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет. Оставшаяся часть в размере 50% стоимости оказанных услуг вносится арендатором по согласованию сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 3.5.2 договора).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме в разделе 3 договора и в прайс-листе к нему, что соответствует условиям статьи 614 ГК РФ. Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению периодически (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).


Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора арендатором денежное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой и проведенного сторонами зачета ( л.д. 37-38), за ответчиком числится долг по арендной плате по договору в сумме 1617032 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 21-22). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ООО «Медведевская строительная компания» в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1617032 руб. 50 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 246 руб. на отправку претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 12.04.2024 и 31.05.2024 (л.д. 13, 40).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Обязанность направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ, поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов ответчику, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 29170 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1617032 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29170 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                         Л. М. Щеглова