Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-71077/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71077/17
19 октября 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России №17 по городу Москве

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №17 по городу Москве (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 08.06.2017 №087S19170066964 в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

08.06.2017 ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области вынесено решение № 087S19170066964 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с решением ИФНС России №17 по городу Москве привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение срока предоставления исходной формы отчета СЗВ-М за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 100.500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте заявления представитель заявителя пояснил, что он не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо) должны были быть приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения: нарушение срока предоставления Формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года явилось следствием технической ошибки: в поле «отчетный период» при отправке отчета за сентябрь был указан отчетный период – октябрь 2016 года,, в результате чего отчет за сентябрь был засчитан как за октябрь 2016 года, а отчет за сентябрь отклонен; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий содеянного правонарушения; представленные сведения носили достоверный характер.

Представитель заявителя в заявлении обратил внимание суда на том, что нарушение срока предоставления сведений не привело к образованию задолженности перед ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, не причинило вреда правам и законным интересам застрахованных лиц.

В судебном заседании было установлено, что факт совершения анализируемого правонарушения сторонами не опровергнут и подтверждается материалами дела.

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае представителем Фонда не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом последствий совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным.

При этом факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Страхователь самостоятельно определяет период, за который представляет анализируемые сведения, указывает соответствующую информацию в реквизитах направляемого в электронном виде пакета документов, проверить которые возможно как при направлении отчетности, так и после ее получения Фондом. Указание неверного отчетного периода свидетельствует о недобросовестном исполнении страхователем возложенных на него обязанностей и, в отсутствие факта представления надлежащей отчетности с верными реквизитами в установленный срок, свидетельствует о факте совершения страхователем правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер наложенного на страхователя штрафа на 90.000 рублей. Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в части наложения на заявителя штрафа в сумме 90.000 рублей.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 08.06.2017 №087S19170066964 в части привлечения ИФНС России №17 по городу Москве к ответственности в виде штрафа в сумме 90.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов