Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-44135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-44135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, дов. от 16.06.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА»

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»

третье лицо: Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.04.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза для определения объемов, стоимости фактически выполненных истцом работ, в том числе стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ с учетом индексов удорожания расценок, действовавших в 2019 и 2020 годах в области капитального строительства.

Назначение судебной экспертизы мотивировано тем, что для разрешения спора требуется применение специальных познаний.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанный судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судом неправомерно включены вопросы о выполнении работ в 2020 году, так как требования заявлены за работы, выполненные в 2019 году, а также о стоимости работ с учетом индексации в 2019 и 2020 годах, так как пунктом 2.7 контракта определено, что акты выполненных работ составляются с использованием индексов пересчета базовой цены на момент проведения аукциона и не меняются в течение срока действия контракта, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, коллегия суда округа пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы касаются существа назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены определения.

Такие доводы ответчик вправе заявлять при рассмотрении спора по существу, а в случае несогласия с судебными актами по существу спора - при их обжаловании.

Невнесение денег на депозит суда может являться основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, но такое основание не является обязанностью суда отказать в ее назначении.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-44135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников