Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-234552/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234552/16-176-2065
30 января 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.П. Летуновой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гидромашсервис»

к ответчику: ООО «Экотехнологии»

об обязании прекратить использование объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2016;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидромашсервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Экотехнологии» (далее по тексту также – ответчик) прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в качестве адреса места нахождения ответчика для целей осуществления связи с ответчиком; об обязании ответчика принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса своего места нахождения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, ни для фактического размещения, ни для адреса места нахождения ответчику не предоставлял.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания общей площадью 8.744 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика достоверно следует, что адресом его места государственной регистрации (места нахождения) также является адрес: <...>.

Истец указывает на то, что он нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу ни для фактического размещения ни для адреса места нахождения ответчику не предоставлял.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым у ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не ограничивает понятие "использование объекта недвижимости" лишь доставкой почтовой корреспонденции, оперируя терминологией "для целей осуществления связи".

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежало именно наличие в действиях ответчика цели использования объекта либо фактов, что такое положение является для ответчика вынужденным, связанным с невозможностью изменить собственное нахождение по не зависящим от ответчика причинам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11661/14 по делу № А40-158170/13-105-1433).

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности сменить адрес юридических лиц, последним суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляются согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению применительно к ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127287, <...>, дата регистрации: 02.08.2007) прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в качестве адреса его места нахождения для целей осуществления связи с ним, а также принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса своего места нахождения.

Взыскать с ООО «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127287, <...>, дата регистрации: 02.08.2007) в пользу ООО «Гидромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127287, <...>, дата регистрации: 16.04.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127287, <...>, дата регистрации: 02.08.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин