Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-18332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-18332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,   

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Витязь» ФИО1 (доверенность от 26.02.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-18332/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 726 653 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2022 №161 - 09/22-ИГ (далее – Договор) и 14 314 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2023 по 21.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 1 482 369 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 1 001 894 руб. 18 коп. задолженности и 13 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взысканы 1 001 894 руб. 18 коп. неустойки и 27 824 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. А также путем зачета требований после вступления судебного акта в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу Компании 14 407 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по оплате выполненных работ на сумму 1 724 759 руб., Компанией не представлено каких-либо пояснений, относительно заявленных Обществом обстоятельств передачи дверей на объекте. Также заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 001 894 руб. 18 коп., считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный Договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в полном объеме комплекс работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский м.р., Ивангородское г.п., Ивангород, ул. Федюнинского, 1-ый мкр-н, кадастровый номер земельного участка: 47:21:0204001:27.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 18 728 602 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.9 Договора в редакции дополнительных соглашений генподрядчик осуществляет авансирование работ подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.12.2022 работы оплачены в размере 13 089 060 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора конечный срок выполнения всех работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

Общество 16.12.2022 получило сообщение о срыве сроков работ на комплексе работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей, а в претензии от 19.01.2023 исх. №18-С47/23 было уведомлено Компанией об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку до направления одностороннего отказа Компанией были подписаны акты и справки по формам № КС-2, КС-3 (соответственно), Общество направило претензию с требованием о выполненных и принятых работ на сумму 2 726 653 руб. 18 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании 1 482 369 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что сдача выполненных работ была проведена с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, а часть работ так и не была сдана генподрядчику вплоть до направления Компанией уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление № 18-С47-23 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от Договора направлено подрядчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты, указанному в Договоре и получено в тот же день.

Как установлено судами, Компанией приняты работы на общую сумму 14 090 954 руб. 29 коп.

Обществом в обоснование требования о взыскании долга за поставленные Компании двери на 1 724 759 руб. была представлена расписка физического лица, а также универсальный передаточный документ, подписанный между Обществом и ООО «Гермес», а не Обществом и Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к правомерному выводу, что Общество не представило надлежащих доказательства передачи межкомнатных дверей на сумму 1 724 759 руб. заказчику, следовательно, задолженность на эту сумму отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в оспариваемой части.

Так как подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, Компания начислила 1 482 369 руб. 08 коп. неустойки, о зачете которой в счет долга за выполненные работы заявила в соответствии с пунктами 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в отзыве на иск.

Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суды, учтя фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 001 894 руб. 18 коп.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ). Такие основания судами не установлены.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-18332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


П.Ю. Константинов