Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009
г. Казань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене ответчика. Заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 55 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 36 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 мотивирована тем, что судами при рассмотрении их возражений не были учтены доводы о злоупотреблении ФИО4 путем взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя; суды необоснованно взыскали с ФИО2 только часть судебных расходов, отказав в замене ФИО1 на ФИО2 порядке процессуального правопреемства в полном объеме, заявленные арбитражным управляющим ФИО4 судебные расходы являются неразумными, завышенными и необоснованными, подтвержденными недопустимыми доказательствами.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.11.2020, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, спор по существу разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов по жалобе ФИО1 им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО «ЮрФинЭксперт». Согласно техническому заданию от 21.08.2018 № 3 к указанному договору ООО «ЮрФинЭксперт» обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела № А65-34414/2009 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, а также оказать услуги, заключающиеся в ознакомлении с материалами дела; изучении судебной, практики по схожим делам; подготовке и направлению мотивированного отзыва в адрес заявителя (ФИО1), суда и иных участников деда; представительстве в суде первой инстанции и защите законных интересов заказчика, подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для арбитражного дела, подготовке процессуальных документов в апелляционной инстанции (апелляционной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой инстанции), представительстве в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, подготовке процессуальных документов в кассационной инстанции (кассационной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой и апелляционной инстанции), а также в представительстве в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судами установлено, что 29.04.2019 между ООО «ЮрФинЭксперт» и ФИО4 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 215 000 руб., в число которых вошли: анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), дополнительных пояснений по делу (15 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (50 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ФИО4 стоимости услуг представителя на сумму 215 000 руб., а также связь между понесенными издержками и обособленными спором.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и снизил их размер до 91 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов арбитражного управляющего ФИО4, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из соразмерности предмета иска и размера судебных расходов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости оплаты аналогичных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции выступали: заявитель жалобы ФИО1 с одной стороны, и конкурсный управляющий ФИО4, с другой стороны, а в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддерживали как ФИО1, так и его правопреемник ФИО2; в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ФИО1 и ФИО2

Распределяя в связи с этим обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему ФИО4 между ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции основывался на том, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего ФИО6, понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу заявителя в размере 55 000 руб. судебных расходов, а судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 36 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором об уступке права требования (цессии) № 1 от 29.11.2018 конкурсный кредитор ФИО1 уступил ФИО2 право требования выплаты ООО «НУР-1» долга, а дополнительным соглашением от 30.11.2018 к указанному договору ФИО1 передал ФИО2 обязательства, которые имелись у него на момент подписания соглашения и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А65-34414/2009 перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что суды должны были возложить все судебные расходы только на ФИО2 в связи с тем, что соглашением между ФИО1 и ФИО2 все обязательства ФИО1 перешли к ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 29.11.2018, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 обязательства, которые имелись у него на момент подписания соглашения и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А65-34414/2009 перед третьими лицами.

Заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от 30.11.2018 о передаче обязательств, возникших у ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А65-34414/2009 перед третьими лицами с позиции статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть квалифицирован в качестве перевода долга.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Для кредитора, по смыслу норм гражданского законодательства, имеет существенное значение финансовое состояние должника, на которого переводится долг (чем фактически и обусловлено получение согласия на перевод долга), в связи с чем, выяснение данного вопроса является обычной практикой делового оборота.

В связи с этим по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить не только имущественное положение такого должника, но и цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может и является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО4 своего согласия на перевод долга ФИО1 перед ним по оплате судебных расходов на ФИО2 не давал, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанностей по возмещению ФИО4 судебных расходов по обособленному спору в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО1, предъявленная к конкурсному управляющему ФИО4, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя жалобы.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о злоупотреблении ФИО4 своим правом путем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014).

С учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек ФИО4, суды приняли во внимание положения части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляющих основные правовые подходы к определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 по ходатайству заявителя жалобы произведена замена подателя кассационной жалобы ФИО1 на ФИО2 в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушающих, по мнению кассатора, права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно распределил обязанность по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего ФИО4 между ФИО1 и ФИО4, взыскав с ФИО1 55 000 руб., а с ФИО2 – 36 000 руб.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и недоказанности факта их понесения арбитражным управляющим ФИО4, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова