Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А70-5179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5179/2023
г. Тюмень
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ РЕМИНЖ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центра кровли и фасада «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО5 по доверенности от 30.05.2024, ФИО4 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика (до и после перерыва): ФИО6 по доверенности от 02.02.2023,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ РЕМИНЖ-СТРОЙ» (далее – ООО «ТРИС», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 489 969,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» (далее – ООО «АРКТИКА»), общество с ограниченной ответственностью «Центра кровли и фасада «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - ООО «ЦКФ «ЭДЕЛЬВЕЙС»), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР» (далее - ООО СПК «ВЕКТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи» (далее - ООО «ЭВРИКА ПРОФИ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчик возражал по исковым требованиям, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае, их устные пояснения не будут отвечать принципам допустимости.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени уголовного дела № 1-505/2024, до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-20811/2023. Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку наличие уголовного дела не препятствует суду рассмотреть по существу настоящее дело, а решение суда по делу № А70-20811/2023 уже вступило в законную силу.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ОМСКСТРОЙКОМПЛЕКТ»; ООО «CMC»; ООО РСК «РЕСУРС»; ООО «АЛЬКОР»; ООО «СТРОЙПОДРЯД»; ООО «СИБТРЕЙДСЕРВИС» ФИО10 и стребовать в ООО «ОМСКСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «CMC», ООО РСК «РЕСУРС», ООО «АЛЬКОР», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СИБГРЕЙДСЕРВИС» счета-фактуры за 2021, 2022 года с ООО «ТРИС». Судом на основании статьи 51 АПК РФ отказано в привлечении третьих лиц, поскольку заявителем не обосновано и из материалов дела не следует, каким образом итоговый судебный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Ходатайства ответчика об истребовании в ИФНС по г. Тюмени № 3 материалов проверки налогового органа ООО «ТРИС» в соответствии с уведомлением № 628 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 07.02.2024 , об истребовании в СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени копии материалов уголовного дела, истребовании в Калининском районном суде г. Тюмени, копии материалов уголовного дела № 1-505/2024 в отношении ФИО9, в том числе: протокола допроса подозреваемого ФИО9; протокола допроса свидетеля ФИО11; протокола допроса потерпевшего ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик не обосновал, с учетом заявленных требований какие обстоятельства дела им будут подтверждаться истребуемыми доказательствами, а также не доказана невозможность запросить такие доказательства самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество осуществляет основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся директором ООО «ТРИС» в период с 05.09.2016 по 16.01.2023, в период с 22.09.2020 по 02.02.2023 являлся его участником.

Полагая, что в период с января 2021 года по декабрь 2022 год ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «ТРИС», перечислил в безналичном порядке на свой расчетный счет, а также на расчетные счета третьих лиц, кроме того получил наличными денежные средства, принадлежащие ООО «ТРИС», в отсутствие подтверждающих обоснованность перечислений, ООО «ТРИС» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя в общей сумме 48 489 969,20 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «ТРИС», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца размер убытков составил 48 489 969,20 руб., в том числе 42 902 073,40 руб. безосновательное перечисление и снятие денежных средств со счета общества, 5 587 895,80 руб. сумма полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «АРКТИКА», в лице ФИО2 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Так, в обоснование заявленных требований истцом указано, что при анализе выписки с расчетного счета ООО «ТРИС», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, за период 2021-2022 годы, было выявлено перечисление, а также снятие с помощью чековой книжки денежных средств на общую сумму 42 902 073,40 руб., обоснованность расходования которой со стороны ФИО2 документально не подтверждена, в том числе: на счет ФИО3 перечислено 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО4 перечислено 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО2 перечислено 1 508 000 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ООО «СПК Вектор» перечислено 541 838,40 руб. с назначением «оплата по счету №6 за выполненные работы, договор № 10 от 22.09.2021», на счет ООО «ЦКФ Эдельвейс» перечислено 476 385 руб. с назначением «оплата по заказу клиента, оплата по заказу клиента № УТ-7159», кроме того осуществлено снятие с чековой книжки «выдача на хоз. расходы» на сумму 10 350 000 руб. (42 802 073,40)

Истец указал, что все денежные средства, перечисляемые обществом в адрес ФИО4 и ФИО3, в дальнейшем передавались данными лицами ФИО2 для ведения хозяйственной деятельности (на нужны и расходы общества), при этом на какие именно расходы и нужны общества были направлены денежные средства, переданные ФИО2 указанными лицами, а также снятые ФИО2 по чековой книжке и перечисленные Обществом на его счет, до настоящего времени неизвестно.

Кроме того, истец пояснил, что в распоряжении общества отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление вышеуказанных сумм на деятельность общества, отсутствуют документы-основания по взаимоотношениям между ООО «ТРИС» и ООО СПК «Вектор», ООО «ЦКФ Эдельвейс», подтверждающие обстоятельства того, что данные расходы были направлены на извлечение прибыли Обществом.

В качестве убытков истцом также вменяется сумма в размере 5 587 895,80 руб. сумма полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «АРКТИКА», в лице ФИО2 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Так истец указал, что ФИО2 также является генеральным директором ООО «АРКТИКА» до настоящего времени.

29.07.2022 между ООО «АРКТИКА», в лице ФИО2 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» был заключен договор строительного подряда № 2т/01639-22 (далее – договор № 2т/01639-22), по условиям которого ООО «АРКТИКА» обязалось выполнить работы по текущему ремонту квартир в общежитии, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2т/01639-22 цена договора, на основании локального сметного расчета, составила 5 197 583 руб., цена договора включала в себя все затраты ООО «Арктика», связанные с выполнением условий Договора, в том числе: стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование оборудования, машин, механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, расходов на уборку и вывоз строительного мусора, а также все прочие затраты (пункт 3.2 договора № 2т/01639-22).

Дополнительным соглашением № доп-2т/0732-22 от 07.09.2022, стоимость договора была изменена и составила 5 032 603 руб.

07.09.2022 ООО «АРКТИКА» сдало выполненные работы по договору на сумму 4 819 512 руб., о чем был составлен соответствующий акт №45, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 07.09.2022.

Истец указал, что ООО «АРКТИКА» в рамках исполнения условий договора должно было самостоятельно нести все расходы и в последствии получило доход в сумме 4 819 512 руб.

По мнению истца, все расходы по приобретению строительных материалов в рамках исполнения договора № 2т/01639-22, были понесены за счет денежных средств ООО «ТРИС». Всего понесено расходов на общую сумму 390 312,80 руб., в том числе в счет исполнения условий договора № 2т/01639-22, ФИО2 были приобретены и доставлены на объект, расположенный по адресу: <...>, следующие товары: керамическая плитка на общую сумму 118 648,22 руб., материалы, приобретенные в ООО «Пол-Холл», с доставкой по адресу: <...>, на сумму 109 786 руб., материалы и имущество, приобретенные в ООО «ТД Сантехкомплект», в сумме 43 393,43 руб., материалы, приобретенные у ООО «Строительный двор. Комплектация», на сумму 31 154,66 руб., материалы, приобретенные у ООО «Теплосеть» (Теплоотдача), на общую сумму 87 330,49 руб.

В качестве подтверждения того, что данные материалы приобретены в рамках исполнения условий заключенного договора № 2т/01639-22 с доставкой и использования на объекте, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены счета, счета-фактуры, а также электронная переписка с контрагентами ООО «ТРИС».

Истец полагает, что ФИО2 фактически лишил ООО «ТРИС» возможности заключить указанный договор № 2т/01639-22 и выполнить работы силами и средствами ООО «ТРИС», причинив убытки Обществу в сумме заключенного договора в размере 5 197 583 руб., а также ФИО2, действовал при наличии конфликта между его личными интересами в ООО «АРКТИКА» и интересами ООО «ТРИС», будучи руководителем ООО «АРКТИКА», получил доходы от заключенного договора № 2т/01639-22, при этом необоснованно нес расходы на выполнение условий данного договора, используя денежные средства ООО «ТРИС», лишив при этом Общество возможности самостоятельно исполнять условия указанного Договора с целью извлечения прибыли. Общая сумма необоснованно произведенных ФИО2 расходов и причиненных обществу убытков, по мнению истца, составила 5 587 895,80 руб. (из расчета: 5 197 583 руб. +390 312,80 руб.).

ООО «ТРИС» полагает, что денежные средства в общей сумме 48 489 969,20 руб. получены и потрачены ответчиком при его неразумном и недобросовестном поведении, что позволяет их квалифицировать в качестве убытков, причиненных обществу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что денежные средства, снятые и перечисленные со счета общества и расходы, понесенные обществом, были осуществлены в рамках заключенных ООО «ТРИС» договоров с контрагентами.

Так, 12.03.2021 между ООО «ТРИС» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор № 15/2021 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 16а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 19а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 21а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 28 (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, заказчик – принять и оплатить надлежаще оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

19.03.2021 между ООО «ТРИС» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор № 16/2021 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 29; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 30; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 31; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 34; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 35 (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, заказчик – принять и оплатить надлежаще оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

29.03.2021 между ООО «ТРИС» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор № 43/2021 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям котного заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – услуги, работы), расположенных по адресу: <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3; <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 13; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1; <...>; <...>; <...> (далее – Объект) в соответствии с условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

29.03.2021 между ООО «ТРИС» (заказчик) и ФИО12 (заказчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту отопления на объекте по адресу: <...>.

22.09.2021 между ООО «ТРИС» (заказчик) и ООО СПК «Вектор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10 на выполнение работ по ремонту оконных проемов кабинета № 25 МАОУСОШ № 73 «Лира», по адресу: <...>.

11.07.2022 между ООО «ТРИС» (подрядчик) и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (заказчик) заключен договор подряда № 2т/01528-22 на выполнение работ по катальному ремонту теплового пункта объект: «Учебно-лабораторный корпус ФГАОУ ВО «ТГУ» по адресу: <...>».

01.09.2022 между ООО «ТРИС» (заказчик) и Эрматоым М.Ё. (подрядчик) заключен договор субподряда № 32 на выполнение работ по ремонту подвального помещения и усилению фундамента на объекте по адресу: <...>.

10.10.2022 между ООО «ТРИС» (подрядчик) и ООО УК «Стольный Град» (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период 2021-2022 годы, было выявлено перечисление, а также снятие с помощью чековой книжки денежных средств на общую сумму 42 902 073,40 руб., в том числе: на счет ФИО3 перечислено 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО4 перечислено 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО2 перечислено 1 508 000 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ООО «СПК Вектор» перечислено 541 838,40 руб. с назначением «оплата по счету №6 за выполненные работы, договор № 10 от 22.09.2021», на счет ООО «ЦКФ Эдельвейс» перечислено 476 385 руб. с назначением «оплата по заказу клиента, оплата по заказу клиента № УТ-7159», кроме того осуществлено снятие с чековой книжки «выдача на хоз. расходы» на сумму 10 350 000 руб.

Доводы истца относительно причинения ответчиком убытков в связи перечислением в безналичном порядке денежных средств на счет ФИО4 в размере 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ООО «СПК Вектор» в размере 541 838,40 руб. с назначением «оплата по счету №6 за выполненные работы, договор № 10 от 22.09.2021», на счет ООО «ЦКФ Эдельвейс» в размере 476 385 руб. с назначением «оплата по заказу клиента, оплата по заказу клиента № УТ-7159», отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество осуществляет основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе указано: строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ № 10 на выполнение работ по ремонту оконных проемов кабинета № 25 МАОУСОШ № 73 «Лира», по адресу: <...>, подписанный 22.09.2021 между ООО «ТРИС» (заказчик) и ООО СПК «Вектор» (подрядчик). Согласно акту оказанных услуг стоимость по договору составила 541 838,40 руб., в связи с чем ООО «ТРИС» произведена оплата.

Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактуры №УТ-5562 от 27.10.2021, №УТ-5646 от 29.10.2021, №УТ-5676 от 01.11.2021, №УТ-5681 от 01.11.2021, №УТ-5888 от 11.11.2021, №УТ-5998 от 17.11.2021, №УТ-6065 от 19.11.2021, №УТ-6107 от 23.11.2021, №УТ-6108 от 23.11.2021, №УТ-6161 от 25.11.2021 о продаже ООО «ЦКФ Эдельвейс» ООО «ТРИС» товара на общую сумму 476 385 руб., в связи с чем ООО «ТРИС» также произведена оплата строительных материалов.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО «ЦКФ Эдельвейс» и ООО СПК «Вектор» в рамках ведения хозяйственной деятельности общества, при этом экономическая целесообразность сделок в рассматриваемом случае правого значения не имеет, данные денежные суммы не могут вменяться ответчику в качестве убытков.

Относительно денежных средств перечисленных на счет ФИО4 в размере 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды» суд отмечает следующее.

Согласно позиции ФИО4 денежные средства в размере 12 028 350 руб. действительно были ему перечислены, однако были возвращены им ФИО2 при личной встрече, о судьбе данных денежных средств ему неизвестно.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, ФИО4 являлся участником ООО «ТРИС» в период с 09.06.2009 по настоящее время, кроме того с 17.01.2023 по настоящее время ФИО4 является директором ООО «ТРИС».

В период перечисления в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере 12 028 350 руб. последний являлся участником общества, следовательно, учитывая размер и периодичность перечисления денежных средств, суд критически относится к доводу ФИО4 о его неосведомленности относительно оснований и целей перечисления.

Вместе с тем доказательств передачи указанной суммы ФИО2 либо возврат их Обществу в материалы дела не представлено. Доводы ФИО4 о передаче денежных средств при личной встрече не принимаются судом в силу статьи 64 АПК.

Поскольку денежные средства от ООО «ТРИС» поступили в распоряжение ФИО4 при осуществлении им функций участника общества, при этом доказательств их передачи ФИО2 либо обществу в материалы дела не представлено, учитывая, что возмещение убытков носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно в интересах своего Общества, являясь в настоящий момент его директором не лишен возможности возвратить обществу необоснованно полученные 12 028 350 руб., поскольку компенсация убытков находится в воле самого ФИО4, являющегося в настоящий момент его директором.

Препятствия возврата обществу денежных средств вменяемых ответчику в качестве убытков судом не усматривается.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки в качестве денежных средств перечисленных на счет ФИО4 в размере 12 028 350 руб. не подлежат удовлетворению как не отвечающие принципу добросовестности со стороны Общества в лице его директора ФИО4, удерживающего данные средства, иного не доказано.

Иные денежные средства в общей сумме 29 755 500 руб. перечисленные на счет ФИО3 в размере 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО2 в размере 1 508 000 руб. с назначением «хоз.нужды», а также снятые с чековой книжки «выдача на хоз. расходы» на сумму 10 350 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку ответчиком не доказано, что данные средства поступили и были потрачены на нужды общества.

Ссылки ответчика о том, что указанные суммы были потрачены им в рамках договоров, заключенных с контрагентами судом не принимаются в отсутствие тому доказательств, в частности в отсутствии первичной документации.

Истцом заявлено заявления о фальсификации доказательств, расписок от 30.04.2021, от 30.08.2021, от 20.09.2021, от 30.11.2021, 28.02.2022, от 30.04.2022, от 30.06.2022, 30.08.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022 о получении ФИО13 от директора ООО «ТРИС» ФИО2 денежных средств за выполненные работы, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023, между ФИО12 и ООО «ТРИС», авансовых отчетов.

Суд, оценив довод сторон, отклонил заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023, между ФИО12 и ООО «ТРИС», авансовых отчетов, поскольку доводы ходатайства касаются несоответствия действительности фактов, изложенных в этих документах.

Кроме того, представленные ответчиком авансовые отчеты представлены в виде копий, в них отсутствует подписи подотчетных лиц, носят односторонний характер, в связи с чем не могут обладать доказательственной базой ввиду несоответствия требованиям допустимости доказательств.

Также судом отклонено заявление истца о фальсификации расписок от 30.04.2021, от 30.08.2021, от 20.09.2021, от 30.11.2021, 28.02.2022, от 30.04.2022, от 30.06.2022, 30.08.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022 о получении ФИО13 от директора ООО «ТРИС» ФИО2 денежных средств за выполненные работы, а также отклонено сопутствующее ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы данных расписок о принадлежности подписи ФИО13, поскольку данные документы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не доказывают, что именно спорными денежными средствами, заявленными в качестве убытков производились расчеты с контрагентом.

По аналогичным мотивам судом отказано в заявлении ответчика о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.01.2023 и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в рамках настоящего дела данный документ правого значения не имеет и не используется в качестве доказательственной базы.

Отказывая в отношении убытков вменяемых истцом ответчику в размере 5 587 895,80 руб. полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «АРКТИКА», в лице ФИО2 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», суд исходит из следующего.

Истец полагает, что ФИО2 фактически лишил ООО «ТРИС» возможности заключить указанный договор № 2т/01639-22 и выполнить работы силами и средствами ООО «ТРИС», причинив убытки Обществу в сумме заключенного договора в размере 5 197 583 руб., а также ФИО2, действовал при наличии конфликта между его личными интересами в ООО «АРКТИКА» и интересами ООО «ТРИС», будучи руководителем ООО «АРКТИКА», получил доходы от заключенного договора № 2т/01639-22, при этом необоснованно нес расходы на выполнение условий данного договора, используя денежные средства ООО «ТРИС», лишив при этом Общество возможности самостоятельно исполнять условия указанного Договора с целью извлечения прибыли. Общая сумма необоснованно произведенных ФИО2 расходов и причиненных обществу убытков, по мнению истца, составила 5 587 895,80 руб. (из расчета: 5 197 583 руб. +390 312,80 руб.).

Действительно, ФИО2 является генеральным директором ООО «АРКТИКА» до настоящего времени.

29.07.2022 между ООО «АРКТИКА», в лице ФИО2 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» был заключен договор строительного подряда № 2т/01639-22 (далее – договор № 2т/01639-22), по условиям которого ООО «АРКТИКА» обязалось выполнить работы по текущему ремонту квартир в общежитии, расположенному по адресу: <...>.

По мнению истца, все расходы по приобретению строительных материалов в рамках исполнения договора № 2т/01639-22, были понесены за счет денежных средств ООО «ТРИС». Всего понесено расходов на общую сумму 390 312,80 руб., в том числе в счет исполнения условий договора № 2т/01639-22, ФИО2 были приобретены и доставлены на объект, расположенный по адресу: <...>, следующие товары: керамическая плитка на общую сумму 118 648,22 руб., материалы, приобретенные в ООО «Пол-Холл», с доставкой по адресу: <...>, на сумму 109 786 руб., материалы и имущество, приобретенные в ООО «ТД Сантехкомплект», в сумме 43 393,43 руб., материалы, приобретенные у ООО «Строительный двор. Комплектация», на сумму 31 154,66 руб., материалы, приобретенные у ООО «Теплосеть» (Теплоотдача), на общую сумму 87 330,49 руб.

В качестве подтверждения того, что данные материалы приобретены в рамках исполнения условий заключенного договора № 2т/01639-22 с доставкой и использования на объекте, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО «ТРИС» товаров, а также электронная переписка с контрагентами ООО «ТРИС».

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затраты на общую сумму 390 312,80 руб. понесенные обществом, с учетом заключенных ООО «ТРИС» подрядных договоров и рода деятельности юридического лица, не могут однозначно свидетельствовать о приобретении данных материалов на нужды ООО «АРКТИКА» в рамках исполнения обязательств по договору № 2т/01639-22, поскольку доказательств непосредственной доставки товаров на объект по адресу: <...> не представлено, электронная переписка с контрагентами с указанием темы при переписке «Мельникайте 93 а» не может служить таким доказательством.

Более того, даже если предположить, что материалы были отгружены поставщиками по адресу, указанному в договоре № 2т/01639-22, доказательств использования данных материалов при исполнении договора № 2т/01639-22 также не представлено, учитывая, что директором обоих обществ выступало одно лицо и соответственно могло производить закупки и доставку для обоих обществ по одним адресам, а после развозить по иным объектам, например, в целях экономии средств и ресурсов, иного в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие одного директора в ООО «АРКТИКА» и ООО «ТРИС» также не является свидетельством того, что заключение ООО «АРКТИКА» договора № 2т/01639-22 может являться следствием несения ООО «ТРИС» заявленных убытков в общей сумме 5 587 895,80 руб., следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона N 14-ФЗ, исходит из того, что ответчик действовал в условиях конфликта интересов, в то время как доказательств существования правовых и фактических оснований для использования денежных средств в размере 29 755 500 руб. не представил.

Учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по расчетному счету общества, отсутствия со стороны ответчика четких, понятных, достоверных, не вызывающих сомнений, пояснений относительно своих действий по расходованию денежных средств общества, при том, что руководитель действовал в спорный период при конфликте интересов с обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 755 500 руб., в остальной части иска требования истца суд находит необоснованными.

Перечисление ответчиком денежных средств Общества на свои счета, счета иных лиц (ФИО3), а также снятие с чековой книжки, в отсутствие документального подтверждения необходимости перечисления и расходования денежных средств на нужды Общества обусловлено ненадлежащим недобросовестным исполнением обязанностей директора, учитывая, что финансовые операции между юридическими лицами (контрагентами) должны быть осуществлены в безналичном порядке, доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены в рамках исполнения договоров на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных с НО «ФКР ТО» несостоятельны и необоснованно.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки, в связи с чем довод ответчика о применении специальных сроков согласно трудовому законодательству подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае запись о ФИО4 как о новом директоре общества внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2023, при этом суд учитывает, что, что ФИО4 являлся участником общества и имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

Общество обратилось с иском в суд 14.03.2023 (посредствам системы Мой арбитр), убытки предъявлены за 2021 и 2022 годы, следовательно, иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ РЕМИНЖ-СТРОЙ» задолженность в сумме 29 755 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 728 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.