Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-20966/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10012/15

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.


Дело № А76-20966/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Киселев С.С., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А76-20966/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 15.03.2017 Тумбасов П.Д. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением суда от 21.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Должник обратился 21.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнениеТумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего, отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (судья Позднякова Е.А.) жалоба должника удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 20.3, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непринятии мер по получению от покупателя Семенова Г.В. оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 №Л-01/КП, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер к расторжению с Семеновым Г.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 №Л-01/КП, в связи с неоплатой реализованного имущества. В удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии незаконности в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., намеренного уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей, а также о том, что непринятием им мер к получению оплаты либо расторжению договора вызвано совершением действий, направленных на приведение имущества в надлежащее состояние, соответствующее заявленномупри выставлении данного имущества на торги, являются несостоятельными, основанными исключительно на пояснениях конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., не подкрепленных какими-либо надлежащими доказательствами. Как указывает заявитель, несмотря на то, что судебные акты, на которые ссылался Семенов Г.В. в качестве основания для предоставления ему отсрочки по оплате имущества, вступили в законную силу,ни Семеновым Г.В., ни конкурсным управляющим соответствующие обязательства не исполнены, оплата покупателем не произведена вплотьдо настоящего времени, а конкурсный управляющий с требованием об оплате не обратился, мер к расторжению договора не предпринял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 15.02.2014 (публичное предложение № 338205) на торги выставлено 3 лота: квартира, назначение жилое, общей площадью 82,7 кв. м., этаж 1, кв. 11, начальная цена лота: 1 620 000 руб. (лот № 1); квартира, назначение жилое, общей площадью 81,8 кв. м., этаж 1, кв. 13, начальная цена лота: 1 602 000 руб. (лот № 3); квартира, назначение жилое, общей площадью 82,8 кв. м., этаж 1, кв. 14, начальная цена: 1 608 300 руб. (лот № 4), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Кусимово, ул. Тагира Кусимова, д. 2 «В».

Согласно отчету об оценке по состоянию на 10.10.2012 объекты оценки (квартиры № 11-14, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кусимово, ул. Тагира Кусимова, д. 2 «В») подключены к системам электроснабжения, холодному и горячему водоснабжению, канализации.

В соответствии с протоколами о результатах продажи имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения, победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лотам № 1, 3, 4 признан Семенов Г.В.

С победителем торгов Семеновым Г.В. заключены договоры купли-продажи от 20.05.2014 №Л-01/КП, №Л03/КП, №Л-04/КП.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров покупатель обязан оплатить стоимость имущества по договору, за вычетом ранее внесенного задатка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Определением суда от 26.06.2014 по делу о банкротстве должника по ходатайству конкурсного управляющего на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему земельный участок и квартиры № 11-14, расположенные по вышеназванному адресу.

Согласно акту осмотра вышеназванных квартир от 07.09.2014, составленному конкурсным управляющим с участием покупателя,его представителя, фактическое состояние квартир не соответствует фактическому состоянию на дату проведения торгов согласно отчету об оценке. Так, в акте указано, что отсутствуют коммуникации либо их подключение к сетям, отдельные виды отделки.

Управляющий обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий с квартирами. Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по жалобе конкурсного управляющего должника признано незаконным бездействие сотрудника правоохранительных органов, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения. Из постановления суда следует,что с октября 2014 года и в течение 2015 года сотрудниками правоохранительных органов неоднократно принимались постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего, которые впоследствии отменялись, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки; на момент принятия судом вышеназванного постановления окончательное процессуальное решениепо заявлению управляющего не принято, документы в отношении проведения дополнительных мероприятий не представлены.

В связи с подачей Санниковым М.И. заявления о признании торгови договоров купли-продажи недействительными (по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 13.10.2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, об отказе в удовлетворении заявления; в рамках рассмотрения спора определением от 24.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию договоров купли-продажи и перехода права собственности на квартиры, совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением покупателем спорным имуществом; отменены определением от 24.12.2014), Семенов Г.В. обратился 07.11.2014 к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 20.05.2014 №Л-01/КП, №Л03/КП, №Л-04/КП, до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору.

В связи с подачей Бутовым П.Е., Валовым В.А., Киселевым С.С.в арбитражный суд заявления о признании торгов недействительными (определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционнойи кассационной инстанций от 20.10.2015 и от 10.02.2016, в удовлетворении заявлений было отказано; в рамках данного спора определением от 24.12.2014 приняты обеспечительные меры, аналогичные тем, что были приняты в первом обособленном споре, которые впоследствии отменены определениемот 02.11.2015) Семенов Г.В. повторно обратился к конкурсному управляющемуТумбасову П.Д. с заявлением от 19.01.2015 о предоставлении отсрочки внесения денежных средств по договорам купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2015 к договорам купли-продажи, по условиям которых срок оплаты определен в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений Бутова П.Е., Валова В.А., Киселева С.С. о признании торгов недействительными.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторыБутов П.Е., Валов В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской областис жалобой, в которой просили: признать незаконными действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по непринятию мер по получению оплатыза недвижимое имущество по вышеуказанным договорам купли-продажиот 20.05.2014, непринятию мер по отказу от исполнения данных договоров, непредоставлению полной информации для публикации о предмете торгов,а также с требованием об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Должник Киселев С.С. также обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи от 20.05.2014, непринятии мерпо продаже земельного участка, кадастровый номер 02:01:121501:270, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Кусимово, ул. Тагира Кусимова, д. 2 «В», необоснованном затягивании процедуры банкротства, с требованиемоб отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей, которые по ходатайству заявителей объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, в удовлетворении жалоб кредиторов и должника отказано.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по непринятию в течение длительного времени мер к получению оплаты по вышеуказанным договорам, их расторжению при наличии к тому оснований, незаконными и отстранения Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал на то, что договор купли-продажи от 20.05.2014 не расторгалсяим по объективным причинам, сослался на принятие мер к взысканию денежных средств, что, в свою очередь, осложнялось оспариванием должником и кредиторами результатов торгов, несоответствием технического состояния квартир состоянию, заявленному при проведении торгов, и его ухудшением противоправными действиями самого должника; по мнению управляющего, должник, обращаясь с настоящей жалобой, злоупотребляет своими правами, поскольку сам виновен в наступлении негативных последствий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявлениеи возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать мерыпо обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Порядок реализации имущества должника регламентирован положениями ст. 139 Закона о банкротстве, в силу абз. 5 ч. 4 которой победителем торговпо продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С победителем заключается договор купли-продажи.

Абзацами 10 и 11 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено,что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора и денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Удовлетворяя заявленные должником требования в части признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по обособленным спорам о признании торгов недействительными приняты и вступили в силу в 2015 году, однако на момент рассмотрения жалобы расчет за проданное имущество не произведен, мер к получению денежных средств за реализованное имущество управляющим не принято, письма, адресованные покупателю, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку доказательств их направления и вручения не имеется; суд первой инстанции счел недоказанным факт несоответствия переданного имущества техническим характеристикам, ранее заявленным при выставлении его на торги, отклонив ссылки на акты осмотра, в частности, с указанием на наличие признаков заинтересованности между конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., Семеновым В.Г. (неоднократное участие последнего в торгах, проводимых названным арбитражным управляющим). С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что непринятие конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. своевременных мер по взысканию задолженности за реализованное имущество должника и проведению расчетов с кредиторами влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, в свою очередь исходил из следующего.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отметил, что одним из обстоятельств, препятствующих получению оплаты по договорам купли-продажи от 20.05.2014, явилось рассмотрение арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных споров о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества должника, последний судебный акт по одному из них принят в феврале 2016 года, в рамках которых принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что являлось предметом оценки в рамках обособленного спора по жалобам должника и конкурсных кредиторовна действий конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. (вступившеев законную силу определение суда первой инстанции от 19.11.2015 по настоящему делу о банкротстве).

Применительно же к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционным судом установлено, что состояние спорного имущества было зафиксировано в отчете об оценке, сведения которого не оспореныи не опровергнуты, на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи имущество находилось во владении должника и в состоянии, зафиксированном в отчете об оценке, что лицами также не опровергнуто, однако после получения фактического доступа к имуществу должника, конкурсным управляющим установлен факт не соответствия состояния имущества тому, что было зафиксирован при подготовке отчета об оценке (в частности, отсутствовало подключение к коммуникациям). Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником каких-либо мер по передаче конкурсному управляющему либо покупателю по договорам спорного имущества к моменту проведения торгов и заключения договоров купли-продажи, апелляционный суд признал, что ответственность за состояние имущества, его сохранность в спорный период лежала на должнике.

Рассмотрев акт осмотра имущества должника от 07.09.2014, составленный с участием Семенова Г.В., конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., оценив содержащиеся в нем сведения в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего относительно принятия должником преднамеренных мер к ухудшению состояния спорного имущества, учитывая, что содержащиеся в нем сведения никем из участвующих в споре лиц документально не опровергнуты, приняв во внимание уклонение должника от передачи квартир конкурсному управляющему в добровольном порядке, обращение конкурсного управляющего за истребованием данного имущества в суд, а также в правоохранительные органы по факту ненадлежащих действий с имуществом (бездействие которых в принятии процессуального решения установлено судебным актом суда общей юрисдикции), последующее принятие в течение 2016 года мер к получению доступа к коммуникациям (через обращения в суды, к энергоснабжающим организациям), апелляционный суд признал, что оснований для критической оценки вышеназванного акта у суда первой инстанции не имелось, а учитывая, что на торги квартиры выставлялись в надлежащем состоянии во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме со всеми необходимыми коммуникациями, однако на момент передачи квартир победителю торгов они в результате действий должника соответствующим требованиям не отвечали, учитывая положения 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял объяснение управляющего об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с тем, что выставление имущества на повторные торги не отвечает интересам кредиторов ввиду фактического изменения его состояния в худшую сторону.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для признания вменяемого конкурсному управляющему бездействия незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам делаи основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Киселева С.С. судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при вынесении обжалуемого постановления. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего обжалуемые действия арбитражного управляющего подлежат оценке арбитражным судом с позиции положений Закона о банкротства применительно к установленным обстоятельствам обособленного спора. В рассматриваемом случае, оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных применительно к обстоятельствам данного конкретного спора. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом приведенным сторонами спора доводам и представленным доказательствам. Поскольку у суда кассационной инстанции оснований для их иной оценки не имеется, такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа.

При этом относительно доводов предпринимателя Киселева С.С. о продлении в связи с действиями арбитражного управляющего срока процедуры конкурсного производства и увеличении расходов суд отмечает, что данные доводы подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств применительно к рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, однако могут быть заявлены при рассмотрении иных споров по вопросам деятельности данного арбитражного управляющего (в частности, касающихся вознаграждения арбитражного управляющего) и исследованы и оценены арбитражным судом с учетом подлежащих установлению в рамках их рассмотрения обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2017 по делу № А76-20966/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова