Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А63-24768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24768/2018
г. Ставрополь
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

о признании решения от 12.12.2017 № 19 недействительным в части,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя инспекции ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (далее – общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 12.12.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 259 973 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 12.12.2018 №19 было получено конкурсным управляющим 24.01.2019. Впоследствии, указанное решение было обжаловано, в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решение УФНС России по Ставропольскому краю №08-21/014220 по апелляционной жалобе было принято 07.05.2018 и получено заявителем по почте 24.05.2018.

Таким образом, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество было вправе обратиться в срок до 24.08.2018.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края заявление о признании недействительным решения инспекции было подано 11.12.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что определением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу №А63-11417/2017 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, с момента введения конкурсного производства были уволены все сотрудники, в связи с чем, в целях недопущения увеличения текущих расходов управляющий не привлекал каких-либо специалистов. При этом, являясь единственным представителем общества, в период с августа по декабрь 2018 года находился в длительной служебной командировке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2012 № 2149-0 и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока для обращения в суд (около трех месяцев), ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительной причине срок восстановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по мотивам изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2017 № 15 и вынесено решение от 12.12.2017 № 19, которым обществу в оспариваемой части доначислен НДС в сумме 4 259 973 руб., пени в сумме 1 034 804,05 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 425 997,30 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 07.05.2018 № 08-21/014220@ апелляционная жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС, основным видом деятельности является ремонт электрического оборудования.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 4 статьи 148 НК РФ в редакции действовавшей на момент оказания работ, регулировал предоставление налогоплательщиком конкретных документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг): контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, удостоверяющие факт выполнения работ (оказания услуг).

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если реализуются работы (услуги), непосредственно связанные с находящимся за пределами территории Российской Федерации недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), территория РФ не признается местом реализации таких работ (услуг). В частности, это строительные, монтажные и строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик должен включить в налоговую базу сумму полученной предоплаты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, который не противоречит законодательству.

Представляя право на освобождение от налогообложения операций по реализации услуг за пределы Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать наличие основания для его применения, в том числе, путем представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт и место оказания услуг, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 148 НК РФ.

Формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ можно по усмотрению применять следующие формы первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма № КС-8), акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма № КС-9), акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (форма № КС-10), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), акт о приостановлении строительства (форма № КС-17), акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству (форма № КС-18).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком к проверке представлены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 62/02 «Расчеты по авансам полученным», в которой отражены обороты по кредиту счета в размере: за 3 квартал 2015 года – 15 435 000 руб., в 4 квартале 2015 года – 12 491 483,50 руб. по контрагенту ООО «ИСК «Атлан», карточка счета 51 «Расчетный счет», в которой поступление денежных средств на счета общества от ООО «ИСК «Атлан» отражено проводкой Дт 51 Кт 62/02 (денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика как авансы).

В период проведения проверки в адрес общества было направлено требование о представлении документов (информации) № 22015 от 02.05.2017 по взаимоотношениям с ООО «ИСК «Атлан». Документы обществом представлены не были.

К письменным возражениям обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ИСК «Атлан»: договор подряда № 15-СП/ВР/2015 от 02.03.2015 заключенный между ООО «ПЭРП» и ООО «ИСК «Атлан» с пометкой «экземпляр ООО «ИСК «Атлан», дополнительное соглашение №1 от 26.03.2015 к договору от 31.12.2014 заключенное между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ИНН <***>, КПП 920151001 (заказчик) и ООО «ИСК «Атлан» (исполнитель), дополнительное соглашение №2 от 02.09.2015 к договору от 31.12.2014 заключенное между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ИНН <***>, КПП 920151001, (заказчик) и ООО «ИСК «Атлан» (исполнитель); дополнительное соглашение №3 от 01.12.2015 к договору от 31.12.2014 заключенное между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (заказчик) и ООО «ИСК «Атлан» (исполнитель), дополнительное соглашение №4 от 21.12.2015 к договору от 31.12.2014 №2461 заключенное между ПАО «Россети», ИНН <***>, КПП 997450001, (заказчик) и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (исполнитель).

Как следует из пункта 2.1 представленного договора подряда № 15-СП/ВР/2015 от 02.03.2015, заключенного между ООО « ИСК «Атлан» (заказчик) и ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс строительных и монтажных работ, необходимых для прохождения отопительного сезона 2014-2015 годов на пострадавших территориях Луганской и Донецкой областей Украины.

Согласно пункту 2.3 указанного договора работы осуществляются в объеме, согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение № 1 к договору).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется в соответствии графиком выполнения работ, услуг (приложение № 2 к договору), согласно которому работы на всех объектах должны быть выполнены в марте 2015 года.

Из пункта 3.3. рассматриваемого договора также следует, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.03.2015.

В адрес ООО «ПЭРП» в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования от 02.05.2017 №22015, от 29.09.2017 № 23315 о представлении документов, подтверждающие выполнение работ за пределами Российской Федерации: счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), общий журнал работ (форма №КС-6), акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), платежные документы (иные документы, подтверждающие оплату), командировочные удостоверения на работников, участвовавших в работах, карточки счета по контрагенту.

Заявителем в подтверждение обоснованности своих доводов в ходе досудебного урегулирования спора в качестве приложения к жалобе представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указывающие на выполнение строительно-монтажных работ ООО «ПЭРП» на территории Украины

В ходе анализа представленных документов установлено, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписаны представителями Министерства топлива, энергетики и угольной промышленности <...> ГП «Луганские магистральные электрические сети. Донбасская электроэнергетическая система» <...> и ООО «ИСК «Атлан», <...>.

При этом в актах отсутствуют дата их составления и отчетный период, а также содержится ссылка на договор б/н от 31.12.2014.

Более того, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные директором ООО «ИСК «Атлан» (заказчик) и ООО «ПЭРП» (подрядчик), составлены 16.05.2016.

Следовательно, дата принятия заказчиком работ отсутствует, а работы принятые генподрядчиком 16.05.2016, не входят в проверяемый период (2014-2015).

Указанные объекты строительства в представленных налогоплательщиком актах формы № КС-2, в частности: ПС 110 кВ «Дебальцево тяговая», здание Донбассэнерго г.Горловка, ПС 330 кВ Михайловская, не нашли отражение в приложении № 1 к договору.

В графике выполнения работ установлен срок - март 2015 года, тогда как акты выполненных работ датированы 16.05.2016.

Пунктом 10 договора подряда предусмотрено ведение подрядчиком (либо субподрядчиком) общего журнала работ, специальных журналов работ, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6-А, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Указанные документы обществом к проверке не представлены.

Как следует из пункта 4 статьи 148 НК РФ, налоговое законодательство возлагает обязанность подтверждать место выполнения работ или оказания услуг на налогоплательщика. При отсутствии подтверждающих документов местом реализации работ (услуг) будет признаваться территория РФ.

При этом обществом документально не подтвержден факт выезда работников на территорию Украины, не представлены командировочные удостоверения, миграционные карты, приказы или иные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, найма жилья.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Каких-либо иных документов либо пояснений, опровергающих выводы инспекции, заявителем в материалы не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 148,154 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, из представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между подрядчиком ООО «ИСК» Атлан» с представителями Луганской и Донецкой территорий не следует, что заявленные работы были выполнены в рамках исполнения договора подряда № 15-СП/ВР/2015 от 02.03.2015, поскольку представленные акты содержат ссылку на иной договор подряда №Б/Н от 31.12.2014, а также не позволяют установить дату составления и отчетный период, следовательно не могут являться относимым доказательством исполнения обществом спорных работ за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает правомерным начисление обществу НДС сумме 4 259 973 руб.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанных налогов суд также находит обоснованным.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ в сумме 425 997,30 руб.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что общество впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А63-11417/2017), что свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность и свидетельствуют о том, что определенный инспекцией размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного о правонарушения, в связи с чем, размер подлежащих взысканию налоговых санкций, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено и судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции от 12.12.2017 № 19 в части доначисления штрафных санкций по НДС признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований, заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, ОГРН <***>, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 12.12.2017 № 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г.Невинномысск, ОГРН <***>, к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 375 997,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва