Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-1304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1304/2024
23 июля 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Тамань

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Темрюк

о признании недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Темрюкский район от договора аренды № 424 от 01.06.2004 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией муниципального образования Темрюкский район,

о признании действующим договор аренды № 424 от 01.06.2004 года.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Темрюкский район от договора аренды № 424 от 01.06.2004 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией муниципального образования Темрюкский район, о признании действующим договор аренды № 424 от 01.06.2004 года.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 424 сооружение причала, состоящего из: причала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв.м, и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв.м., расположенного в станице Тамань Темрюкского района. Срок аренды по договору составляет пять лет (п. 1.1, 5.1 договора) и автоматически продляется на каждый последующий год, если стороны не заключили договор на иных условиях, либо не заявили об отказе от продления договора (п. 5.4 договора).

Соглашением от 21.06.2004 года в Договор внесены изменения, в том числе, относительно срока аренды, так согласно пункту 5.1 Договора, срок аренды по договору № 424 устанавливается с 1 июня 2004 года по 1 июня 2053 года.

01.06.2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи на основании договора аренды №424 от 01.06.2004.

В соответствии с протоколом соглашения к договору аренды №424 от 01.06.2004 арендатор, принимая в аренду сооружение причала, состоящего из причала длиной 47,3 метра строительной площадью 562,9 кв.м, и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 метра строительной площадью 1160 кв.м., расположенного в ст. Тамань, обязуется его эксплуатировать по назначению без нанесения материального ущерба. Невыполнение заключенного соглашения влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателем.

Муниципальное образование Темрюкский район является собственником сооружения - «причал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Лермонтова, кадастровый номер № 23:30:0603001:366 государственная регистрация №23:30:0603001:366-23/237/2022-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2024 года.

09.06.2022 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя и расторжении договора аренды причала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Темрюкский район к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды причала от 01.06.2004 года №424 и расторжении договора аренды отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 года по делу №А32-26936/2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, Администрация МО Темрюкский район обратилась в Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру о проведении проверки в отношении ИП ФИО1

По результатам проверки ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.8.12.1., ч.1 ст.8.45.. ч.1 ст.8.4., ч. ст.8.14. КоАПРФ.

19.12.2023 года Администрацией МО Темрюкский район в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление (от 15.12.2023 года за исх.№07-02-16940/23) о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с невыполнением обязательств по договору в течении 10 дней с момента получения ИП ФИО1 уведомления и погашении записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает односторонний отказ от договора (исполнения договора) аренды причала от 15.12.2023 года за исх.№07-02-16940/23 недействительным, поскольку законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Ответчика не имелось.

Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом соглашения к Договору аренды № 424 от 01.06.2004 Арендатор обязан эксплуатировать сооружение причала (состоящего из причала и мощения — подъездного полотна) по назначению разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и без нанесения материального ущерба.

Невыполнение вышеуказанного условия влечет расторжение Договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателем, пункт 3 Протокола соглашения к Договору аренды № 424 от 01.06.2004.

Актом визуального осмотра от 08.12.2022 и 22.12.2022 сотрудниками управления муниципального контроля администрации района, установлены нарушения при использовании арендованного имущества требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, причал находится в ветхом полуразрушенном состоянии.

Ответчик отмечает, что нарушение условий договора установлена проверкой Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой. Так, сотрудниками Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенной 07.02.2023 проверкой хозяйственной деятельности ФИО1, установлены нарушения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, территория эксплуатируемого ответчиком причала и прилегающего мощения (подъездного полотна) в ст. Тамань, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, на указанной территории размещен трактор, нефтепродукты в емкостях, осуществляется перегрузка улова с судов на автотранспорт, хранятся орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. ФИО1 по результатам рассмотрения административного материала, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, как отмечает ответчик, сотрудниками Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены следующие нарушения действующего законодательства:

- не размечены границы акватории предоставленного водного объекта (Таманский залив Азовского моря);

-осуществления хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и черного морей и перегрузке добытых водных биологических ресурсов с использованием причала и прилегающего мощения (подъездного полотна), расположенных во внутренних морских водах РФ (Таманский залив Азовского моря), ведется ответчиком ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- территория эксплуатируемого ответчиком причала и прилегающего мощения подъездного полотна) в ст. Тамань огорожена по периметру забором, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (Таманский залив Азовского моря) и его береговой полос. Как следствие, не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что подтверждается справкой от 07.02.2023 по результатам проверки с приложением фотоматериалов и другими материалами проверки.

Решением Темрюкского районного суда от 21.07.2023 удовлетворены исковые требования Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 об обязании обеспечения соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленных на праве аренды причала и мощения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2024 по делу №33-3141/2024 судебный акт оставлен без изменения.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район 19.12.2023 в адрес предпринимателя ФИО1, направлено уведомление, которое получено предпринимателем, согласно почтового идентификатора № 80093691475390 от 22.12.2023.

Администраций муниципального образования Темрюкский район в управление Росреестра 16 января 2024 г. подано заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения в отношении объекта - сооружение «причал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Лермонтова, кадастровый номер - 23:30:0603001:366. Право аренды погашено.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Предметом заявленных исковых требований являются требования о признании недействительным уведомление от 15.02.2023 г. за исх. № 07-02-16940/23 Администрации муниципального образования Темрюкский район о расторжении в одностороннем порядке договора №424 от 01.06.2004 и признании действующим договор аренды №424 от 01.06.2004.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что уведомление Администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.12.2023 за исх. №07-02-16940/23 о расторжении во внесудебном порядке договора аренды № 424 от 01.06.2004 является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Темрюкского района и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №424 на сооружение причала, состоящего из причала длиной 47,3 м., строительной площадью 562, 9 кв.м. и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7м., строительной площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань (далее - «Причал»), сроком действия по 01.06.2053 года.

19.12.2023 года Администрацией МО Темрюкский район в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 15.12.2023 года за исх.№07-02-16940/23 Администрация МО Темрюкский район отказалась от исполнения Договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, указывая на нарушение арендатором пункта 4.2.2 договора аренды №424 от 01.06.2004, а именно не допускать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участка сооружения, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории и нарушение условий соглашения к договору аренды, согласно которому арендатор обязуется эксплуатировать причал по назначению без нанесения материального ущерба.

За данные нарушения решением Темрюкского районного суда от 21.07.2023 исковые требования Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 об обязании обеспечения соблюдения требований водного законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов при эксплуатации предоставленных на праве аренды причала и мощения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2024 по делу №33-3141/2024 судебный акт оставлен без изменения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом этого, суд полагает возможным указать следующее.

Из буквального толкования Протокола соглашения к договору аренды причала, следует, что в случае нанесения материального ущерба объекту аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления.

Договором аренды №424 от 01.06.2004 предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия Договора, в том числе:

- своевременно в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату;

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и сооружений, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории.

В случае невыполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором излагает с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение одного месяца с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (пункт 6.1 договора аренды).

Таким образом, ответчик, считая, что истец нарушил требования договорного обязательства, направил уведомление от 15.12.2023 №07-02-16940/23 о расторжении договора аренды.

Из представленных в материалы дела договора и протокола соглашения следует, что основанием, позволяющим арендатору расторгнуть договор аренды по истечение 10 дней с момента получения уведомления, является нанесение материального ущерба объекту аренды.

Применительно к пределам осуществления права на односторонний отказ от договора ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно заявил о расторжении договора, в связи с чем суд не усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу положений статьи 168 ГК РФ уведомление исх. № 07-02-16940/23 от 15.12.2023 г. не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего спора, а так осуществлено в соответствии с Протоколом соглашения к договору аренды от 01.06.2004 г. №424, согласно которому невыполнение заключенного соглашения влечет расторжение договора аренды в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления арендодателя.

Истцом так же было заявлено требование о признании действующим договора аренды №424 от 01.06.2004 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Данное требование судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку спорный договор аренды №424 от 01.06.2004 г. расторгнут администрацией муниципального образования Темрюкский район законно в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко