Дополнительное решение от 19 июня 2024 г. по делу № А54-9225/2020

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9225/2020
г. Рязань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо- стяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу А54-9277/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601762, Владимирская область; ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (101000, <...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал), ООО "Умка" (ИНН <***>; 601362, <...>), временного управляющего ООО "Умка" ФИО3,

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического испол-

нения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 22.03.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", ООО "Умка", временный управляющий ООО "Умка" Опа- рин ФИО4.

16.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 1230 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени исчисленные с 20.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу А549225/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-9225/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (601762, Владимирская область; ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП <***>) взыскана стоимость оборудования в сумме 30000 руб., пени в размере 285,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя 9698 руб. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 30000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того индивидуальному предпринимателю ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 6763 руб., уплаченную по платежному поручению № 40 от 27.11.2020.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим обра-

зом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и 3000 руб., соответственно.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (601762, Владимирская область; ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2909 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2909 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова