Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А44-4266/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А44-4266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-4266/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Феникс», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Феникс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о лишении конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения (уменьшении до нуля) за период с 24.10.2016 по 12.08.2019, а также о понуждении ФИО2 возвратить должнику ранее выплаченное вознаграждение в сумме, установленной судом, и взыскании в пользу должника с ФИО2 убытков в сумме 1 874 762 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 100 000 руб. С ФИО2 в пользу Компании взыскано 2 784 117 руб. 20 коп. излишне выплаченного вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить упомянутые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащая оценка обстоятельств напрямую влияет на размер взысканного вознаграждения.

По утверждению ФИО2, договор хранения документации должника был заключен до даты ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника; передача документации на хранение была вызвана объективными причинами, поскольку на этот момент отсутствовала информация о том, кто будет назначен конкурсным управляющим; факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 о месте хранения документации должника подтвержден материалами дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что передача ею документов на хранение свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности отстраненного управляющего по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и АО «Феникс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.06.2020 и постановления от 11.09.2020 проверены в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.10.2016.

Определением суда от 12.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 24.10.2016 по 12.08.2019 составил 1 009 354 руб. 84 коп.

Однако за указанный период времени ФИО2 выплатила в свою пользу вознаграждение в размере 2 884 117 руб. 20 коп.

Разница между суммой начисленного вознаграждения и суммой фактически выплаченных ФИО2 денежных средств составила 1 874 762 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции в определениях от 11.02.2020 и от 04.03.2020 обязывал ФИО2 представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления ей 1 874 762 руб. 36 коп.

Такие документы ФИО2 предъявлены не были.

Полагая, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ею либо не осуществлялись мероприятия конкурсного производства, либо осуществлялись с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), принимая во внимание фактический объем мероприятий, выполненных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая факты ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до 100 000 руб.

При этом судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 № А44-3899/2019, которым установлено наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2 при выполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Компании, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФИО2 не приняты меры по заключению дополнительного договора страхования в связи с балансовой стоимостью активов должника более 100 млн. руб. (349 029 000 руб.);

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО2 систематически не соблюдала установленную периодичность проведения собраний кредиторов Компании (проведены 22.02.2017, 21.04.2017, 29.08.2017, 26.02.2018, 11.01.2019, 01.03.2019), тогда как подлежали проведению 24.01.2017, 24.04.2017, 24.07.2017, 24.10.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 24.07,2018, 24.10.2018, 24.01.2019, 24.04.2019);

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО2 составлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2017 и 01.02.2018, не отвечающие требованиям действующего законодательства о банкротстве (отсутствуют сведения о кредитных учреждениях в разделе № 4, не раскрыты основания поступления и расходования денежных средств должника);

- в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трехдневный срок на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в печатном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу А44-4266/2013);

- в нарушение пункта 1 статьи 14, статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность проведения в трехнедельный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО «Феникс» (требование от 30.07.2018);

- в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в пятидневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.04.2017 (следовало разместить до 28.04.2017, размещено 02.05.2017);

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов» ФИО2 при организации и проведении собрания кредиторов 21.04.2017 не выполнены установленные законодательством требования в части порядка голосования по повестке дня (нарушен приоритет голосования по вопросам основной повестки дня, не заполнены бюллетени для голосования);

- в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трехдневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника 22.02.2017 (следовало разместить до 02.03.2017, размещено 03.03.2017);

- в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трехдневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах решений, принятых комитетом кредиторов должника на заседаниях 29.08.2017 и 26.02.2018;

- в нарушение статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве ФИО2 11.01.2017 осуществлено проведение собрания кредиторов по иному адресу (<...>), нежели адрес, установленный кредиторами Компании на собрании, состоявшемся 21.04.2017 (место проведения собраний: <...>, каб. 107);

- в нарушение пункта 7 статьи 14 Закона о банкротстве ФИО2 направила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 11.01.2019 без обязательного приложения реестра требований кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО2 при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств должника не выполнены установленные законодательством требования;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 не принято полных и достаточных мер по взысканию в пользу должника с третьих лиц дебиторской задолженности (351 443 179 руб.).

Кроме того, суд отметил неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе и отзывах на нее доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как верно отметили суды, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного спора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего в указанные периоды, учтя, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в том числе непринятия своевременных мер по передаче документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему, а также ее процессуальное поведение в рамках всей процедуры конкурсного производства, констатировав наличие фактического бездействия конкурсного управляющего в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактического объема работы, проделанной ФИО2, признали доводы АО «Феникс» о наличии оснований для снижения вознаграждения и взыскания убытков обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. и взыскания с нее 2 784 117 руб. 20 коп., основания для снижения размера вознаграждения в большем размере судами не установлено.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали факт передачи документов должника новому конкурсному управляющему, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-4266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1