Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А15-7039/2017

дело № А15-7039/2017
28 июня 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 12 632 602,11 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «УЖКХ г.Махачкала» о взыскании 9 439 349 рублей основного долга и 3 193 253,11 рубля пени за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 20.02.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала, МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», ЗАО «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы», ООО «Нуцал», ООО «Исток» и ООО «Максимус».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в отзывах на исковое заявление просили суд в удовлетворении требований истца отказать, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.09.2014) заключен муниципальный контракт № 23.14/ОК от 23.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов г.Махачкалы.

Цена контракта – 54 464 853 рубля, в том числе НДС 8 308 197,92 рубля (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ – не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Расчет с исполнителем за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2014.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 16.11.2014 (1 117 452 рубля), 24.11.2014 (1 683 479 рублей), 30.11.2014 (2 204 477 рублей), 22.12.2014 (714 016 рублей), 22.12.2014 (1 228 667 рублей), 18.11.2014 (4 057 279 рублей), 28.10.2014 (3 437 039 рублей), 28.10.2014 (1 865 051 рубль), 28.10.2014 (1 503 778 рублей), 17.11.2014 (3 263 816 рублей), 18.12.2014 (397 045 рублей), 16.12.2014 (2 792 853 рубля), 15.12.2014 (991 252 рубля), 07.11.2014 (794 620 рублей), 11.11.2014 (2 885 721 рубль), 18.11.2014 (2 081 177 рублей), 11.11.2014 (4 842 391 рубль), 31.12.2014 (1 876 846 рублей) истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 37 736 959 рублей, из которых ответчиком не оплачено 9 439 349 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 10.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае факт выполнения истцом работ по контракту и принятие этих работ ответчиком подтверждено формами КС-2, КС-3, а также актом сверки расчетов за период до 31.12.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. При этом возражения по качеству, объему и стоимости ответчиком не заявлены ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 31.12.2014, течение срока исковой давности началось с 01.01.2015 и должно было истечь 01.01.2018, а исковое заявление поступило в суд 22.12.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как установленном судом в рамках дела № А15-7011/2017, в период с 07.07.2015 до 05.08.2015 ответчиком был подписан акт сверки расчетов, в котором он признал наличие по состоянию на 31.12.2014 перед истцом, в том числе задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о необоснованности предъявления к взысканию 1 876 846 рублей стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.12.2014 (капитальный ремонт дворовых территорий по пр.Шамиля, 55, 57, 55-б) ввиду того, что эти работы не были предусмотрены контрактом, поскольку исследованием представленных в дело дефектной ведомости и локального сметного расчета, размещенных на официальном сайте государственных закупок в составе аукционной документации к спорному контракту, установлено, что указанные работы изначально были предусмотрены контрактом, выполнены истцом в установленном порядке и приняты ответчиком.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу № А15-4233/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 193 253,11 рубля пени за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 .

В связи с подтвержденностью факта нарушения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд установил, что он составлен неверно, поскольку при расчете следовало применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения, то есть, 7,75 %.

С учетом этого обстоятельства, размер подлежащей взысканию пени составляет 2 650 647,86 рубля (9439349 × 1087 × 1/300 × 7.75% = 2650647,86).

В указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 9 439 349 рублей основного долга и 2 650 647,86 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3701 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов