Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-66415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66415/2022
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66415/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 105 810 рублей 42 копеек.



при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Заречный (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Лесная сказка» о взыскании 4 105 810 рублей 42 копеек

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 13.02.2023 истец требования поддерживает.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации документа: дополнительного соглашение от 20.07.2018 к договору комиссии № 03 от 17.11.2017 г.

Судом предложено истцу исключить из числа спорный документ из числа доказательств.

Истец отказался исключать дополнительного соглашение от 20.07.2018 к договору комиссии № 03 от 17.11.2017 г. из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.02.2023.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.02.2023 г. был объявлен перерыв до 15.02.2023 г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Определением от 20.02.2023 назначена по делу судебно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России: Эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 12.07.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2023 г. был объявлен перерыв до 19.07.2023 г. 09:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5.

Ответчик представил дополнительные документы.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. делу дополнительная судебно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России: эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, а также ходатайство о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В судебном заседании 03.10.2023 г. был объявлен перерыв до 05.10.2023 г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «ЖК «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» 17.11.2017г. заключен договор комиссии № 03 и дополнительное соглашение к нему 20.07.2018 г.

Согласно указанного договора Истец от своего имени, но за счёт Ответчика обязуется совершить сделку по погашению долга Ответчика перед Администрацией ГО Заречный по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 г. на сумму 10 674 553 руб.

В соответствии с условиями данного договора, Истец заключил с Администрацией ГО Заречный Договор № 09 J1C-18 о переводе долга 12.04.2018 г., которым стороны перевели долг перед Третьим лицом на Истца в указанной сумме.

Надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности Истца перед Третьим лицом стороны обеспечили путём подписания Договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.04.2018 г.

Согласно условиям данного Договора залога, Истец передал в залог ряд квартир, которые ранее принадлежали Ответчику, как лицу их построившему.

В установленном законом порядке Договора залога был зарегистрирован.

Третье лицо письмом № 01-27/2922 от 26.04.2018 г. уведомило Истца об оставлении предмета залога за собой.

07 мая 2018 года заложенные квартиры были переданы Третьему лицу по акту приёма-передачи квартир, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2018 года, Истец обязался за счёт Ответчика дополнительно совершить сделку по погашению задолженности Ответчика пред Третьим лицом по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 г. в пределах суммы 5 000 000 руб., по не более размера существующего долга на момент погашения.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение расходов на основании копий документов, подтверждающих стоимость квартир, в течении 5 (пяти) дней с момента получения отчёта комиссионера (и. 4), а также выплата вознаграждения в размере 1% от цепы сделки в течении 5 (пяти) дней с момента получения отчёта комиссионера (п. 5).

В соответствии с дополнительным соглашением Истец самостоятельно и за свой счёт приобрёл однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3702, расположенную на 1 этаже по адресу: <...>.

Также Истец заключил Договор № 01 ЛС-19 от 04 октября 2019 года с Третьим лицом, по которому долг Ответчика перед третьим лицом в размере 1 439 934 руб. 30 коп. был переведён на Истца.

Указанная выше квартира была передана в залог Третьему лицу по Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 04.10.2019 г.

Третье лицо-залогодержатель, письмом № 108-01-34/8039 от 27.12.2019 уведомил истца об оставлении предмета залога за собой.

Предмет залога был передан по Акту приёма-передачи квартиры от 30.12.2019 г., переход права зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением Истец самостоятельно и за свой счёт приобрел квартиру общей площадью 58.9 м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3716, расположенную на 1 этаже по адресу: <...>. кв. 44.

Также Истец заключил Договор № 02 ЛС-19 от 25 декабря 2019 года с Третьим лицом по которому долг Ответчика перед третьим лицом в размере 2 582 000 руб. был переведён на Истца.

Указанная выше квартира была передана в залог Третьему липу по Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 20.02.2020 г.

Третье лицо-залогодержатель, письмом № 108-01-34/4426 от 14.08.2020 уведомил истца об оставлении предмета залога за собой.

Предмет залога был передан по Акту приёма-передачи квартиры от 25.08.2020 г., переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Квартира общей площадью 32,9 м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3702 была приобретена Истцом но Договору купли-продажи 17.09.2018 г. по цене 1 333 604 руб.. что подтверждается копией договора.

Квартира общей площадью 58,9 м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3716 была приобретена Истцом по Договору купли-продажи 17.09.2018 г. по цене 2 883 944 руб., что подтверждается копией договора.

Исходящим письмом № 1 от 30.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчику два отчёта комиссионера с требованием об оплате комиссионного вознаграждения и возмещения затрат в течении 5 (пяти) дней. К отчётам комиссионеров были приложены документы, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств, а также подтверждающие факт несения затрат.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» РГЮ с номером почтового идентификатора 62002671292340 получено Ответчиком 07 октября 2022 года.

Соответственно последний срок оплаты - 13.10.2022 г. Ответчиком по почте в адрес Истца письмом № 313 от 17.10.2022 г, отправлен отказ в выплате средств.

В качестве мотивов указано несоответствие предмета договора, безвозмездность заключенных договоров о переводе долга, отсутствие оплаты за приобретённые квартиры.

В адрес Ответчика письмом № 7 от 24.10.2022 г. направлена претензия о погашении задолженности по договору и начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В срок, установленный договором (п. 8.1), Ответчик задолженность не погасил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования Истца основаны на требованиях о возврате денежных средств за квартиры, которые Истец передала Администрации Заречного городского округа на основании трехсторонних договоров о переводе долга № 01 ЛС-19 от 04.10.2019г. и № 02 ЛС-19 от 25.12.2019г. заключенных между ООО «ЖК «Лесная сказка» (Первоначальный должник), ИП ФИО1 (Новый должник) и Администрацией городского округа Заречный (Кредитор).

Первоначальное право на квартиры, переданные Истцом Администрации ГО Заречный, возникло у ООО «Гелиос Парк» (ИНН <***>) – «Инвестор», в лице генерального директора ФИО7, на основании инвестиционного договора № 36 ЛС-17 от 01.08.2017г. заключенного с ООО «ЖК «Лесная сказка» - «Застройщик». В момент заключения договора участником и директором ООО «ЖК «Лесная сказка» являлась ФИО1 (Истец в настоящем деле).

30 марта 2018г. между ООО «Гелиос Парк» и ФИО6 заключен договор уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 36 ЛС-17 от 01.08.2017г.

06 апреля 2018г. ООО «ЖК «Лесная сказка», в лице директора ФИО1, передало ФИО6 квартиры № 6 и 44 по адресу: <...>.

ФИО6, в период с 01.04.2014г. по 17.07.2020г., являлся работником ООО «ЭкоЛайн» (ИНН <***>), где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО7

ФИО7 от лица ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос парк», сотрудничал со ФИО1 являющейся до 17 апреля 2018г. директором и участником ООО «ЖК «Лесная сказка», а именно: осуществлял строительно-монтажные работы на земельном участке расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское» в качестве подрядчика.

В дальнейшем, в ходе переговоров, а также отсутствия у ФИО1 инвесторов для осуществления строительства ЖК «Лесная сказка», между ФИО7 (Покупатель), ФИО1 и ФИО8 (Продавцы) 17 апреля 2018г. был заключен договор купли-продажи долей в ООО «ЖК «Лесная сказка», по которому ФИО7 приобрел 100% уставного капитала ООО «ЖК «Лесная сказка».

На праве аренды под строительство многоквартирных жилых домов у ООО «ЖК «Лесная сказка» находился земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское на основании договора аренды № 31 от 17.03.2014г. заключенного с Администрацией ГО Заречный. На данном земельном участке также расположен многоквартирный дом ул. Олимпийская 1, в котором и передались квартиры по вышеуказанным договорам о переводе долга.

С целью погашения задолженности по аренде за вышеназванный земельный участок, ФИО1, будучи еще директором ООО «ЖК «Лесная сказка», договорилась об оплате задолженности путем передачи квартир для нужд Администрации ГО Заречный. В связи с чем в дальнейшем и возникло формальное документальное оформление договоров о переводе долга, договоров залога, по которым Истец заявляет свои требования.

Образование задолженности по аренде земельного участка было подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22225/2019, что так же отражено в актах приема-передачи квартир от 30.12.2019г. и от 25.08.2020г.

Ни ФИО1, ни ФИО6 не производили оплаты за вышеназванные квартиры, которые перешли Администрации ГО Заречный.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком были отношения, не связанные с денежным основанием возмездности сделок, лежащих в основании иска по настоящему делу.

Дополнительным доказательством того, что между сторонами были внутригрупповые отношения, не связанные с денежным основанием возмездности сделок, является и то, что договор о переводе долга № 02 ЛС-19 от 25.12.2019г., договор залога от 20.02.2020г. от лица ФИО1 заключала ФИО9 действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ФИО1 ФИО9 является супругой ФИО7 – генерального директора и участника ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (Ответчик).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 391 ГК РФ допускает заключение соглашения о переводе долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (п. 3 ст. 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок (Верховный Суд Определение № 304-ЭС22-4310 от 28 июня по делу № А03-8273/2021).

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Верховного Суда от 20 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-3279 (2), от 25 мая 2020 г. № 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС 28 марта 2018 г. (п. 19)

Договора о переводе долга, заключенные между Истцом и Ответчиком, не предусматривают солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором и новым должником.

При заключении договоров о переводе долга Истец не преследовал цель выкупить у Администрации ГО Заречный права требования к Ответчику либо стать солидарным должником, что позволяло бы Истцу после погашения им обязательств перед Администрацией ГО Заречный требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 382 ГК.

«Арсенал-Строй» был заключен договор № 31 от 17.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым 66:42:0102001:1310. На основании договора от 25.12.2014 уступки прав и обязанностей ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 ООО «ЖК «Лесная сказка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1310.

Договором № 09 ЛС-18 от 12.04.2018 ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате арендной платы ООО «ЖК «Лесная сказка» по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 в размере 10 674 553,00 руб. В обеспечение исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в сумме 10 674 553,00 руб. по заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЖК «Лесная сказка» договору о переводе долга № 09 ЛС-18 от 12.04.2018 по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 между администрацией городского округа Заречный и ИП ФИО1 был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 заложила администрации городского округа Заречный следующее недвижимое имущество:

1. жилое помещение — квартира, площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3706, расположенная на 1 этаже по адресу: <...>;

2. жилое помещение — квартира, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3732, расположенная на 2 этаже по адресу: <...>;

3. жилое помещение — квартира, площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3735, расположенная на 2 этаже по адресу: <...>;

4. жилое помещение — квартира, площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3762, расположенная на 3 этаже по адресу: <...>;

5. жилое помещение — квартира, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3765, расположенная на 3 этаже по адресу: <...>;

6. жилое помещение — квартира, площадью 35,00 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3705, расположенная на 1 этаже по адресу: <...>;

7. жилое помещение — квартира, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3758, расположенная на 3 этаже по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул, Олимпийская, д. 1, кв. 33.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в сумме 10 674 553,00 руб., письмом от 26.04.2018 № 01-27/2922 администрация городского округа Заречный уведомила ИП Шмидт Е,В. об оставлении предмета залога за собой. 07.05.2018 был подписан акт приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.04.2018.

Договором № 01 ЛС-19 от 04.10.2019 ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате арендной платы ООО «ЖК «Лесная сказка» по договору аренды земельного участка № 31 от 17.03.2014 в размере 1 439 934,30 руб. В обеспечение исполнения ИП Шмидт Е В принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в сумме 1 439 934 30 руб по заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЖК «Лесная сказка» договору о переводе долга № ui ЛС-19 от 04.10.2019 по договору аренды земельного участка № 31 от 17 03 2014 между администрацией городского округа Заречный и ИП ФИО1 был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 04.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 заложила администрации городского округа Заречный следующее недвижимое имущество: жилое помещение — квартира площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3702, расположенная на 1 этаже по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в сумме 1 435 000,00 руб., письмом от 29.12.2019 № 108-01-34/8039 администрация городского округа Заречный уведомила ИП ФИО1 об оставлении предмета залога за собой. 30.12.2019 был подписан акт приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 заложила администрации городского округа Заречный следующее недвижимое имущество: жилое помещение — квартира, площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 66:42:0102001:3716, расположенная на 1 этаже, по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в сумме 2 582 000,00 руб., письмом от 14.08.2020 № 108-01-34/4426 администрация городского округа Заречный уведомила ИП ФИО1 об оставлении предмета залога за собой. 25.08.2020 был подписан акт приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.03.2020.

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Имущество по договорам передано по актам приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация перехода права собственности совершена в надлежащей форме органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, администрации городского округа Заречный перешло право собственности на имущество с соблюдением требований закона путем регистрации своего права собственности на него.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>).

Иными словами, если бы стороны Истец и Ответчик имели намерения исполнять договор комиссии финансово возмездно, то переход права на квартиры на Администрацию городского округа Заречный был бы от ООО «ЖК «Лесная сказка» (комитент) в лице комиссионера ФИО1, а не от ФИО1 на которую перешли права собственности на квартиры и в последствии переданы Администрации го Заречный.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2023г. по делу № А60-66415/2022 назначена судебно-техническая экспертиза.

30 мая 2023г. от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «ЖК Лесная сказка» ФИО1 и время нанесения оттиска печати ООО «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении от 20.07.2018г., дате, указанной в исследуемом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1-3 раздела «Исследование» экспертного заключения.

2. Установить, в какой период времени были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО1 и нанесен оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенные в дополнительном соглашении от 20.07.2018г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

3. Дополнительное соглашение, датированное 20.07.2018г., химическому воздействию не подвергалось. Установить, подвергалось ли Дополнительное соглашение, датированное 20.07.2018г термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Также, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенный в дополнительном соглашении, датированном 20.07.2018г., нанесен не печатью ООО «ЖК «Лесная сказка», оттиски которой имеются в документах, предоставленных сводных образцов, а другой печатью.

Экспертиза проводилась на основании методики установления абсолютной давности изготовления документов, утвержденная методическим советом ФБУ Российского ФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертом сделан вывод о невозможности установления давности подписи ФИО1 и печати ООО «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении датированном 20.07.2018г., исходя из причин невозможности установления давности, указанных в разделе «Исследование» экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2023г. по делу № А60-66415/2022 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

19 сентября 2023г. в суд от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта

В разделе «Исследование» заключения эксперта от 13.09.2023г. № 2819/07-3-23 исследованы документы, которые предоставил Ответчик и Истец.

Исходя из предоставленных Ответчиком документов экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка» расположенный в оспариваемом дополнительном соглашении от 20.07.2018г. нанесен не печатью ООО «ЖК «Лесная сказка» оттиски которой имеются в предоставленных документах (п.1 стр. 9 заключения).

В свою очередь, исходя из предоставленных Истцом документов, эксперт делает вывод о том, что оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенный в оспариваемом дополнительном соглашении от 20.07.2018г., нанесен печатью ООО «ЖК «Лесная сказка» в следствии чего эксперт делает вывод о том, что время нанесения печати ООО «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении от 20.07.2018г. вероятно соответствует указанной в нем дате (п.2 стр.10 «Исследование», стр.11 «Выводы» заключения эксперта).

Договор комиссии № 03 от 17.11.2017г. и последующие к нему дополнительные соглашения, договора перевода долга, договора залога и т.п, заключались с единственной целью – погашение задолженность перед Администрацией Заречного городского округа образовавшейся за аренду земельного участка на котором ООО «ЖК «Лесная сказка» осуществляло строительство.

Как ранее указывалось Ответчиком, первоначальное право на квартиры, переданные Истцом Администрации Заречного ГО, возникло у ООО «Гелиос Парк» (ИНН <***>) – «Инвестор», в котором участником и генеральным директором был ФИО7 и названное Общество осуществляло строительно-монтажные работ при строительстве Жилого комплекса «Лесная сказка». Право возникло на основании Инвестиционного договора № 36ЛС-17 от 01.08.2017г. (предоставлен в материалы дела с первым отзывом на иск).

Перед продажей Истцом ФИО7 доли в ООО «ЖК «Лесная сказка», 30.03.2018г. ООО «Гелиос Парк» подписал с ФИО6, являющимся работником ФИО7, договор уступки прав по инвестиционному договору № 36ЛС-17 от 01.08.2017г. с целью дальнейшей передачи через ФИО10, Администрации Заречного ГО в счет оплаты долга за аренду земельного участка. Оплаты по данному договору не было.

В дальнейшем, 06 апреля 2018г. ООО «ЖК «Лесная сказка» в лице ФИО1 передало квартиры ФИО6, который передал их потом ФИО1 через договора купли-продажи.

Ни ФИО6, ни ФИО1 не оплачивали квартиры, которые планировались к передаче Администрации Заречного ГО.

ФИО1, являясь участником и директором ООО «ЖК «Лесная сказка», использовала способ оплаты задолженности перед Администрацией Заречного ГО путем заключения ряда притворных сделок (договора о переводе долга, договора залога), позволяющих погасить долг передачей квартир, построенных Обществом. Так, в основе договора комиссии № 03 от 17.11.2017г. лежит Инвестиционный договор № 42ЛС-17 от 17.11.2017г., по которому ФИО1 переписывает на себя квартиры строящиеся ООО «ЖК «Лесная сказка» и в последствии все их передает Администрации Заречного ГО в счет погашения долга по аренде земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Ни условия договора о переводе долга № 01ЛС-19 от 04.10.2019г., № 02ЛС-19 от 25.12.2019г., ни условия договоров залога (ипотеки) от 04.10.2019г., от 20.02.2020г. лежащие в основании исковых требований, не содержат отсылки их заключения согласно договора комиссии № 03 от 17.11.2017г. и спорного дополнительного соглашения от 20.07.2018г.

Квартиры по договору о переводе долга № 01ЛС-19 от 04.10.2019г. были переданы Истцом Администрации Заречного ГО 30.12.2019г. Квартиры по договору о переводе долга № 02ЛС-19 от 25.12.2019г. переданы 25.08.2020г.

Согласно п.3.4 Договора комиссии расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента реализации Комиссионером квартиры.

Истец направила отчеты комиссионера в адрес Ответчика 01.10.2022г., то есть спустя почти 3 года от даты передачи 30.12.2019г и более двух лет от даты передачи 25.08.2020г. При действительном намерении сторон создать правовые последствия сделки, Истец объективно не стала бы бездействовать такой длительный промежуток времени.

Согласно ст.990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1.3. договоров комиссии – Квартиры являются собственностью комитента. Право собственности на квартиру переходит к третьим лицам в момент продажи квартиры третьим лицам. До перехода права собственности третьим лицам у Комиссионера существует задолженность по первоначальной стоимости переданной ему квартиры.

Обстоятельство, указанное в п.1.3 договора комиссии, противоречит документам и нормам права регулирующим договор комиссии, а именно: квартиры переходили в собственность ФИО1 (комиссионер) и потом передавались в Администрацию Заречного ГО, а не оставались в собственности ООО «ЖК «Лесная сказка» (комитент) и передавались от Общества в Администрацию Заречного ГО.

Названное нарушение норм права регулирующих отношение сторон по договору комиссии также служит доказательством притворности совершенных сделок.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, Договор комиссии № 03 от 17.11.2017г и дополнительное соглашение от 20.07.2018г. являются притворными ничтожными сделками заключенными между Истцом и Ответчиком при внутригрупповых отношениях не связанных с денежным основанием возмездности сделок, в связи с чем не могут порождать требований об их оплате.

На 20.07.2018г., период датирования спорного дополнительного соглашения, ФИО1 являлась директором ООО «ЖК «Лесная сказка», а единственным участником общества – ФИО7

Таким образом, ФИО1 выступающая в качестве генерального директора ООО «ЖК «Лесная сказка» и ФИО1 как физическое лицо, являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами, в связи с чем на заключение дополнительного соглашения было необходимо получить одобрение единственного участка ООО «ЖК «Лесная сказка» - ФИО7 (ч.2,3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»). Учитывая, что такое одобрение ФИО7 не предоставлялось, сделка по совершению Дополнительного соглашения датированного 20.07.2018г. является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ.

Предоставленные ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» доказательства мнимости сделки не опровергнуты ИП ФИО1, равно как и не предоставлено доказательств реальности договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова