Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1122/2022

на определение от 21.01.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки – договора поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, заключенного между должником и некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, ФИО4 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>); применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

от коллегии адвокатов Приморского края «Нигматулин, ФИО4 и партнеры»: председатель коллегии Нигматулин А.А., на основании протокола общего собрания членов коллегии №4 от 27.08.2018, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

И.о.конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, заключенного между должником и некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, ФИО4 и партнеры» (далее – ответчик, НО КА ПК «Нигматулин, ФИО4 и партнеры»), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просила признать недействительной сделкой договор поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, применить последствия недействительности сделки. Мотивировала жалобу отсутствием в материалах дела документального подтверждения результата выполненной работы по договору поручения (соглашению об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, представитель НО КА ПК «Нигматулин, ФИО4 и партнеры» в судебные заседания не являлся.

Полагала, что необходимость привлечения дополнительных специалистов отсутствовала, поскольку значительный объем работы в процессе взыскания задолженности с АО «СВРЦ» уже проведена ФИО7 и бывшим генеральным директором ФИО8 Ввиду изложенного, целесообразность привлечения НО КА ПК «Нигматулин, ФИО4 и партнеры» конкурсным управляющим не доказана. Апеллянт указал, что договор поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020 является недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку объем оказанных услуг не соответствует равноценному встречному исполнению оказанных услуг. Выплаты в рамках оспариваемого договора способствовали увеличению текущих платежей, нарушили права работников, рассчитывающих получить выплату заработной платы, а также совершены в период признания должника несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию через канцелярию суда от коллегии адвокатов Приморского края «Нигматулин, ФИО4 и партнеры», арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель коллегии адвокатов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Аквамет41», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (доверитель) и НО КА ПК «Нигматулин, ФИО4 и партнеры» (поверенный) 11.05.2020 заключен договор поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) доверитель поручает, а поверенный, предоставляя собственные материальные и интеллектуальные средства за определенную настоящим договором оплату (вознаграждение), принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги и представлять интересы доверителя по делу № А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа (далее – поручение), а при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; провести поиск и согласование возможности осуществления экспертизы с экспертными учреждениями; выделить необходимое количество сотрудников/адвокатов либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на апелляционной и кассационной стадиях судебного процесса. В соответствии с пунктом 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) поверенный обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, обеспечивая участие специалистов в судебных заседаниях. Услуги будут оказываться в суде апелляционной инстанции адвокатом Нигматулиным А.А., в суде кассационной инстанции – Скибиной Л.А., которым доверитель представит надлежаще оформленные доверенности.

В пункте 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) стороны согласовали следующие условия оплаты услуг поверенного: размер вознаграждения (гонорара) поверенного составляет 1 500 000 рублей (НДС не предусмотрен). Указанная сумма не может быть изменена. Командировочные и иные расходы поверенные, за исключением связанных с рассмотрением дела в ВС РФ, входят в вышеуказанную сумму. Поручение считается надлежащим образом исполненным при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы доверителя судом апелляционной инстанции полностью или в значительной части. Под значительным значением понимается взыскание с ответчика не менее 2/3 от заявленной суммы.

Предусмотренная вышеуказанным пунктом договора выплата перечисляется доверителем в следующем порядке: 1/3 суммы гонорара в размере 500 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выставления поверенным счета; оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, но не позднее 5 дней с момента вынесения окончательного судебного решения.

В случае негативного для доверителя результата (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы доверителя) поверенный обязуется в течение 3 банковских дней возвратить на счет доверителя сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ стороны также согласовали, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении требований доверителя поверенный обязан возвратить часть ранее выплаченного обусловленного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Полагая, что договор поручения (соглашения об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020 является недействительной сделкой и может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является наличие такого объективно бесспорного факта как заведомо заниженная цена, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания условий спорного договора следует, что он является возмездным, доверитель получает от исполнителя встречное исполнение.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору, заявитель оспаривает равноценность оказанных услуг и их стоимости.

Между тем, учитывая принцип свободы договора, стоимость услуг, определенная сторонами спорной сделки при заключении договора поручения (соглашения об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, не может являться произвольным основанием для признания недействительным такого договора.

Основными ценообразующими факторами оказания юридических (правовых) услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, доверительный характер взаимоотношений между исполнителем и доверителем, квалификация и опыт исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», Адвокатского бюро «Правовая Конструкция», Адвокатского бюро «Морозова и партнеры» (том 1 л.д.40-41), из которых усматривается, что размер вознаграждения НО КА ПК «Нигматулин, ФИО4 и партнеры», согласованный между поверенным и должником в договоре поручения (соглашении об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, не отличается от размера вознаграждения в адвокатских бюро Приморского края за аналогичный объем работ.

Исходя из имеющихся в деле ответов адвокатских бюро (контор) города Владивостока о размере адвокатского вознаграждения в случае участия в деле, схожем по обстоятельствам с делом № А24-3097/2019, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная спорным договором стоимость юридических/адвокатских услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими адвокатами.

Кроме того, согласованный сторонами размер вознаграждения не противоречит положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 (доступ из СПС «Консультант Плюс». - Текст: электронный).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что последним не представлено доказательств, что спорная сделка содержит условия, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта не могут свидетельствовать о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А24-3097/2019 коллегией усматривается, что по результатам проведенной адвокатами Нигматулиным А.А. и Скибиной Л.А. работы в рамках исполнения спорного договора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019, которым отказано в иске к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») о взыскании 21 192 205 рублей; иск удовлетворен частично; с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615 рублей 48 копеек задолженности, что составляет более 99 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, заключение спорного договора имело положительный экономический эффект для должника, в результате которого обеспечено пополнение конкурсной массы ООО «Аквамет41».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя о недействительности спорного договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, коллегия руководствовалась нижеследующим.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), также ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является оказание за плату по заданию заказчика исполнителем услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что целью спорного договора являлось оказание ответчиком должнику консультационных услуг и представление его интересов по делу № А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Факт оказания ответчиком должнику данных услуг подтверждается материалами дела № А24-3097/2019.

При этом подписание акта выполненных работ по оказанию консультационных (юридических) услуг от 12.05.2021 от имени должника ФИО5 после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения суда от 11.05.2021) не опровергает факт оказания ответчиком должнику услуг.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ничтожность спорного договора в силу его мнимости либо притворности опровергается материалами дела № А24-3097/2019.

Более того, судом первой инстанции не установлено, что спорный договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности на уменьшение конкурсной массы должника за счет привлечения конкурсным управляющим юристов (адвокатов).

Учитывая пополнение конкурсной массы ООО «Аквамет41» в виде взыскания с АО «СВРЦ» в пользу должника денежных средств в размере 21 116 615 рублей 48 копеек, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что привлечение конкурсным управляющим для рассмотрения дела № А24-3097/2019 в качестве представителей должника профессиональных юристов (адвокатов) являлось нецелесообразным. Напротив, привлечение профессиональных юристов (адвокатов), обладающими необходимыми знаниями, навыками и опытом в области юриспруденции, положительно повлияло на исход апелляционного, а в последующем кассационного рассмотрения дела № А24-3097/2019.

Доводы апеллянта о предпочтительном удовлетворении требований ответчика по спорному договору перед другими кредиторами должника, о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы подлежат оценке при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего по соблюдению очередности при оплате спорного договора.

При этом спорный договор сам по себе не содержит условий о предпочтительном удовлетворении требований ответчика по оплате его услуг перед другими кредиторами должника.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора поручения (соглашении об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020 недействительным в соответствии с нормой статей 10, 167, 170 ГК РФ, поскольку апеллянтом не доказано недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.



Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева