Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А08-13041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13041/2019
г. Белгород
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

привлекаемое лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от привлекаемого лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-9, ул.Бирюзовая, д.9, зарегистрированную в установленном законном порядке в ИНФС по г.Белгороду, ОГРНИП <***>, ИНН <***> по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (с учетом уточнений).

В судебное заседание УМВД России по г.Белгороду представителей не направило, извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, отзыв на иск не представила, причины неявки не сообщила. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-9, ул.Бирюзовая, д.9. Данные об изменении места регистрации предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Исходя из материалов дела, конверты с определениями суда с судебными уведомлениями, направленные ответчику по адресу, зарегистрированному в налоговой инспекции, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая место своей регистрации, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу места регистрации предпринимателя и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и не был лишен возможности представить в суд отзыв по существу заявленных требований.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 21 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут, УМВД России по г.Белгороду проведена проверка торгового модуля, расположенного по адресу: <...> по факту реализации рыболовных лесок, катушек или удилищ, маркированных тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком «TIAGRA». Проверка проведена на основании сообщения представителя АО «Нормарк» уполномоченного от правообладателя импортеров товаров для рыбной ловли, маркированных, в том числе товарным знаком «TIAGRA» на территории Российской Федерации

В ходе проведения проверки было установлено, что торговый отдел арендует индивидуальный предприниматель ФИО2. Свою деятельность ФИО2 осуществляет на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуальногопредпринимателя (ОГРНИП <***>). Согласно полученной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля спортивным оборудованием или товарами, а так же прочими бытовыми изделиями.

В ходе осмотра торгового помещения был обнаружен и изъят товар (леска «TIAGRA» в количестве 62 штук), незаконно маркированная указанным товарным знаком (протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019).

За время проведения проверки ФИО2, официальных соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него не предоставила.

В своём объяснении к протоколу ФИО2, пояснила, что в настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО2, является розничная торговля туристическим и рыболовным снаряжением. Из объяснения ФИО2 следовала, что представленную к реализации продукцию она приобрела на одном из рынков г. Москва, за счет личных сбережений. Как пояснила ФИО2, договор поставки на реализуемую продукцию у нее отсутствуют, также ей не было известно, является ли изъятая продукция оригинальной.

Согласно заявлению представителя правообладателя установлено, что представленная на исследование продукция, маркированная товарным знаком «TIAGRA», имеет несоответствие оригинальной продукции по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки; наличие голографических наклеек на упаковке; параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки; отсутствие информации о типе изделия; отсутствие информации об интернет сайте; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производится правообладателем; низкая цена (ниже 700 рублей в розничной продаже).

Полагая, что вышеуказанная продукция, имеющая незаконное воспроизведение чужого товарного знака, введена ФИО2 в гражданский оборот путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него незаконно старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по по г.Белгороду 12.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении серия БК №18004385. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №281120 «TIAGRA» является ШИМАНО ИНК. 3-77 Оиматсу-чо, Сакаи, Осака, Япония (JP), со сроком действия – 09.10.2023г. Уполномоченным от правообладателя импортеров товаров для рыбной ловли, маркированных, в том числе товарным знаком «TIAGRA» на территории Российской Федерации о реализация рыболовных лесок, катушек или удилищ является АО «Нормарк».

Согласно заявлению представителя правообладателя представленная на исследование продукция (фото), маркированная товарным знаком «TIAGRA», имеет несоответствие оригинальной продукции по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки; наличие голографических наклеек на упаковке; параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки; отсутствие информации о типе изделия; отсутствие информации об интернет сайте; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производится правообладателем; низкая цена (ниже 700 рублей в розничной продаже).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, протоколом об административном правонарушении серия БК №18004385, свидетельствами на товарные знаки, объяснениями предпринимателя и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО2 права использования указанного товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, ИП ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10). Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Исходя из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия изъята продукция, маркированная товарным знаком «TIAGRA» - лески в количестве 62 штук. Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

На основании изложенного, полагает требования УМВД о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежащими удовлетворению и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа по низшему пределу в размере 10000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования УМВД России по г.Белгороду удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с.Надеждино, Сахновщанского района, Харьковской области, зарегистрированную по адресу: Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-9, ул.Бирюзовая, д.9, зарегистрированную в установленном законном порядке в ИНФС по г.Белгороду, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду

ИНН <***>; КПП 312301001;

БИК 041403001, ОКТМО 14701000

номер расчетного счета получателя № 40101810300000010002

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: административный штраф

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 являющийся предметом административного правонарушения - леска «TIAGRA» в количестве 62 штук и уничтожить.

Предложить ФИО2 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.