Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А57-28/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28/2025
03 июля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, материалы дела по исковому заявлению Специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054 <...>) (далее – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, Истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (413503, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2, Ответчик),

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Межрайонная ИФНС №20, Третье лицо 1),

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (129085, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  ГМУ ФССП России, Третье лицо 2),

ФИО3 (142452, Московская обл., г. Ногинск, д. Щемилово, ул. Орлова, д.26, кв.788) (далее – ФИО3, Третье лицо 3),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2025, выданной сроком по 31.12.2025,

от ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.11.2021, выданной сроком на сто пятьдесят лет,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с заявлением к ИП ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 204.60 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005715:11,

- 1/2 доли здания, площадью 180,80 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005714:116.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание с последующим отложением.

В судебном заседании 16.06.2025 установлено, что ранее истребованные по ходатайству ФИО3 документы в материалы дела не поступили. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2025.

Судом оглашены поступившие от ФИО3 ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на нотариуса Ершовского района и города Ершова Саратовской области ФИО6; ходатайство об истребовании сведений в отношении Ответчика от нотариуса, из подразделения Госавтоинспекции, от мировых судебных участков №1, №2 Ершовского района Саратовской области, от Социального фонда России, из банковских организаций, из налогового органа; ходатайство о вынесении в отношении руководителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России частного определения.

Представителем ФИО3 указанные ходатайства поддержаны в полном объеме, мотивированы отказом соответствующих лиц и государственных органов в предоставлении сведений, истребуемых Арбитражным судом Саратовской области. Кроме того, ФИО3 считает, что для правильного и полного рассмотрения настоящего дела необходима копия регистрационного дела в отношении ИП ФИО2, актуальные сведения о зарегистрированных за Ответчиком транспортных средствах, об открытых им лицевых счетах в банковских организациях, о полученных им пенсиях и иных социальных выплатах.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в материалы дела документов, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальной необходимости, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о наложении судебных штрафов и о вынесении частного определения за непредставление документов. Кроме того, приведенные в обоснование ходатайств доводы не являются основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа, для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статьи 24, 47,48, 49 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 12.02.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №10125/24/98064-ИП в отношении ИП ФИО2

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС №20 от 09.02.2024 №68. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 104 890.13 руб.

В рамках исполнительного производства №10125/24/98064-ИП с целью установления имущественного положения ИП ФИО2, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно информации, полученной от ГИБДД у ИП ФИО2 в собственности имеется три транспортных средства, которые до настоящего времени не установлены.

Кроме того, у Ответчика имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у Ответчика в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 204.60 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005715:11,

- 2/3 доли помещения, площадью 66.80 кв.м.; расположенное по адресу: Саратовская обл., рн Ершовский, <...>; кадастровый номер: 64:13:004906:233,

- 1/2 доли здания, площадью 180,80 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005714:116.

Постановлением от 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России объявлен запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли помещения, площадью 66.80 кв.м.; расположенного по адресу: Саратовская обл., рн Ершовский, <...>; кадастровый номер: 64:13:004906:233, принадлежащей Ответчику.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательство по погашению задолженности перед налоговым органов Ответчиком не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 104 890,13 руб., исполнительский сбор 7 342,30 руб.

В связи с тем, что оплата Ответчиком не производится, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество Ответчика:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 204.60 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005715:11,

- 1/2 доли здания, площадью 180,80 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005714:116.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и здание.

В обоснование заявленных требований представитель судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России указал, что задолженность по исполнительному производству Ответчика не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ИП ФИО2 не выявлено, на дату обращения в суд с настоящим иском остаток задолженности по исполнительному производству составил 104 890,13 руб., исполнительский сбор 7 342,30 руб.

Истец просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество Ответчика:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 204.60 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005715:11,

- 1/2 доли здания, площадью 180,80 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., <...>, кадастровый номер: 64:13:005714:116.

Судом установлено, что собственником указанного недвижимого имущества, помимо Ответчика, является также физическое лицо – ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Аналогичный вывод также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А12-34918/2021.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли Ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вопреки доводам Истца, само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений статьи 255 ГК РФ.

Поскольку Ответчику принадлежит не земельный участок и здание, а доли в праве собственности на земельный участок и здание, взыскание на такие доли может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующее.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключаются в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:005715:11 составляет 286 094,23 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 64:13:005714:116 составляет 4 031 138,5 руб.

При этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 104 890,13 руб., исполнительский сбор 7 342,30 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отступлении от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как указывалось ранее, в исковом заявлении Истцом указано,  что у ИП ФИО2 в собственности имеется три транспортных средства, которые до настоящего времени не установлены.

Истцом не представлены в суд сведения о мерах, которые были предприняты с целью розыска, ареста и реализации транспортных средств, принадлежащих Ответчику. Причины, по которым движимое имущество не было реализовано, в иске не указаны.

Таким образом, вместо действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Закона об исполнительном производстве, Истец инициировал обращение взыскания на недвижимое имущество.

Истец не в полной мере реализовал исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении движимого имущества, Истцом не представлены доказательства совершения действий в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, кроме этого, суд принимает во внимание несоразмерность неисполненного обязательства и стоимость заявленного к обращению имущества. Указанная в иске мера принудительного исполнения является преждевременной и несоразмерной объему требований взыскателя. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054 <...>) отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.


Судья

А.Ю. Громова