Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-150146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150146/19-72-1198
г. Москва
04 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ноухаус»

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ «АМПП»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-15601/77-18 от 27.12.2018 г.

при участии:

от заявителя: Юнисов Р.Х. доверенность от 02.09.2019, Самодурцев М.В. доверенность от 01.07.2019

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28.05.2019

от третьего лица: Макаров Г.В. доверенность от 16.01.2019


УСТАНОВИЛ УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноухаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России 27.12.2018 по делу № 2-19-15601/77-18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано тем, что действия заявителя были направлены на заключение контракта, неподписание контракта явилось следствием недобросовестного поведения заказчика, при этом оспариваемое решение вынесено с нарушением установленных сроков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию Московского УФАС России

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган) 05.10.2018 года разместил на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок» для закупки № 0173200001418001219.

31.10.2018 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2018 №0173200001418001219 ООО «НОУХАУС» признано победителем электронного аукциона.

31.10.2018 Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

06.11.2018 общество направило Заказчику протокол разногласий.

В эту же дату заказчик акцептовал замечания общества, повторно разместив контракт в этот же день.

Поскольку до 09.11.2018 включительно обществом проект контракта подписан не был, Протоколом Заказчика об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 12.11.2018 ООО «Ноухаус» признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил в УФАС г. Москвы сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведения Московским УФАС России принято оспариваемое Решением от 27.12.2018 по делу № 2-19-15601/77-18 о включении сведений об ООО «Ноухаус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона. Таким образом, без представления обеспечения контракт не может быть заключен в принципе.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 упомянутой статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, обязанность по направлению подписанного контракта и представлению вместе с ним надлежащего обеспечения (которое является необходимым элементом процедуры заключения контракта) до 09.11.2018г. обществом исполнена не была.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы заявителя о том, что заказчик не направлял в адрес антимонопольного органа решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обратном не свидетельствуют, поскольку, как уже было отмечено выше, контракт по результатам закупки № 0173200001418001219 заключен не был, а уклонение участника закупки, признанного победителем, от заключения контракта является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе самостоятельным оснований для включения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в конкурентной процедуре, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ, допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности надлежащего исполнения Заявителем требований Закона о контрактной системе в части подписания контракта и предоставления Заказчику документа об обеспечении исполнения контракта.

Наличие же между победителем и государственным заказчиком разногласий в отношении исполнения иных контрактов не является поводом для уклонения от заключения контракта по итогам рассматриваемой процедуры, в которой общество участвовало самостоятельно, на добровольных началах (ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществу чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

При этом разногласия, касающиеся одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта от 25.10.2018г. № 0УЗ-195-ГК уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-6668/19-15-53, вступившими в законную силу судебными актами по которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Доводы общества о том, что направление учреждением антимонопольному органу заявления о включении сведений о поставщике является инструментом давления не него, судом также отклоняются, поскольку направление соответствующих сведений со стороны заказчика является обязанностью последнего (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В этой связи являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы Заявителя об отсутствии его вины, а также о его добросовестности при подписании контракта.

Своевременность (несвоевременность) направления в адрес заявителя оспариваемого решения на законность данного решения не влияет.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, несозразмерные допущенному нарушению законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Немова