Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-16835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16835/2020

13.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034 <...> А ОФИС 303).

о взыскании 15 525 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК МАСТЕР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» (далее - ответчики) о взыскании с учетом принятых уточнений с ООО «Восток Мастер» в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 14.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 587 руб. 59 коп., о взыскании с ООО «Восток» в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 12 937 руб. 93 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020 в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восток» и ООО «Восток Мастер» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 218, в соответствии с условиями которого ООО «Восток» предоставляет, а ООО «Восток Мастер» принимает в аренду нежилое помещение: встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в 2 этаже 6-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, общая площадь составляет 46,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (без НДС).

Из пункта 3.2 договора следует, что ООО «Восток Мастер» уплачивает ежемесячно арендную плату до 10 числа расчетного месяца.

Актом приема-передачи от 01.12.2016 ООО «Восток» передало ООО «Восток Мастер» во временное пользование нежилое помещение, расположенное в 2 этаже 6-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, общая площадь составляет 46,9 кв.м.

Актом возврата нежилого помещения от 30.11.2016 ООО «Восток Мастер» возвратил ООО «Восток» нежилое помещение, расположенное в 2 этаже 6-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, общая площадь составляет 46,9 кв.м.

ООО «Восток» выставило ООО «Восток Мастер» счет № 13 от 04.02.2020 на оплату аренды за февраль 2020 в размере 23 450 руб.

Платёжным поручением № 156 от 07.02.2020 ООО «Восток Мастер» оплатило ООО «Восток» аренду за февраль 2020 по счету № 13 от 04.02.2020 в размере 23 450 руб. (л.д. 20).

С 14.02.2020 собственником помещения является истец.

Истец выставил ООО «Восток Мастер» счета на оплату аренды за февраль 2020 в размере 15 525 руб. 52 коп., за март 2020 в размере 28 140 руб., за апрель 2020 в размере5 628 руб.

Претензией от 11.06.2020 истец просил ООО «Восток Мастер» оплатить задолженность в размере 49 293 руб. 52 коп. в течение 7 дней, указано, что ООО «Восток Мастер» обязано с 14.02.2020 уплачивать аренду с НДС, начисленную на ставку арендной платы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Восток Мастер» указало, что счет за март 2020 оплачен в размере 28 140 руб. платежным поручением № 1132 от 27.10.2020, за апрель 2020 в размере 5 628 руб. платежным поручением № 1131 от 27.10.2020. (л.д. 40,41).

ООО «Восток Мастер» указало в отзыве, что отсутствуют основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ответчиками договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком ООО «Восток Мастер» сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (без НДС).

Таким образом, размер арендной платы за месяц составляет 23 450 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что ООО «Восток Мастер» уплачивает ежемесячно арендную плату до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из платежного поручения № 156 от 07.02.2020 следует, что ООО «Восток Мастер» перечислило ООО «Восток» арендную плату за февраль 2020г. в размере 23 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком ООО «Восток Мастер» имущества прежний арендодатель ООО «Восток» перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком ООО «Восток Мастер»; арендодателем стал истец с 14.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Восток» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 937 руб. 93 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ООО «Восток» перестал быть арендодателем нежилого помещения с 14.02.2020г., а ответчик ООО «Восток Мастер» перечислил ему арендную плату в полном объеме за февраль 2020г., суд считает, что ООО «Восток» утратило с 14.02.2020 право на получение дохода от сдачи в аренду помещения, и неосновательно сберегло, уплаченные денежные средства размере 12 937 руб. 93 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020, перечисленные ООО «Восток Мастер» платежным поручением № 156 от 07.02.2020.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Восток» неосновательного обогащения в размере 12 937 руб. 93 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Восток» 12 937 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Восток Мастер» задолженность по арендной плате за период с 14.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 587 руб. 59 коп.

Ответчик ООО «Восток Мастер», возражая относительно удовлетворения иска, указал, что истец не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора о размере арендной платы; договором предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате без учета налога НДС.

Рассмотрев доводы истца и ответчика ООО «Восток Мастер» в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами соглашений об изменении условий договора не было подписано.

Увеличение суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 20 процентов является незаконным.

Одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Именно на таких условиях ООО «Восток» и ООО «Восток Мастер» были согласны заключить договор.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должно происходить по волеизъявление обеих сторон договора.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Основания для увеличения суммы арендной платы на сумму налог на добавленную стоимость договорами аренды не предусмотрены.

Увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость приводит к увеличению арендной платы, что является нарушением прав арендатора, закрепленных в статье 424 ГК РФ.

Доводы истца, что увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является увеличением арендной платы, несостоятельна.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Также из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Поскольку ответчиком ООО «Восток Мастер» представлены платежные поручения № 1132 от 27.10.2020 и № 1131 от 27.10.2020, согласно которым ООО «Восток Мастер» перечислило истцу предусмотренную договором аренды арендную плату за март и апрель 2020г. в полном объеме; данные обстоятельства истцом не оспорены, суд считает требования истца к ООО «Восток Мастер» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Восток Мастер» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 11736 от 09.09.2020.

Впоследствии иск уменьшен до 15 525 руб. 52 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 12 937 руб. 93 коп. (83,33 %), с ответчика ООО «Восток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 80 коп. (83,33%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК МАСТЕР» отказать.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 12 937 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения, 1 666 руб. 80 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина