Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-51309/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51309/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЕС" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 19, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 09.07.2021 №1-728/Б/П/2021: 1479732,93 руб. задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2021 №1-728/Б/П/2021 (далее – Договор): 1479732,93 руб. задолженности.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛАУЗУРА».

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛАУЗУРА».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что сторонами подписан акт сверки на сумму долга; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

09.07.2021 истец и ответчик заключили Договор №1-728/Б/П/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия по адресам Санкт-Петербурга: Галерная ул., литер А, дом 19; Галерная ул., литер А, дом41; ул. Глинка, литер А, дом 1; ул. Глинка, литер А, дом 3-5-7; Гороховая ул., литера А, дом 41, согласно Приложению № 1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 34787515,22 руб. Стоимость выполнения отдельных работ определяется соответствующей Локальной сметой заказчика в Приложении №3 по виду работ.

19.07.2021 ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора внес авансовый платеж на общую сумму 10436254,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №3255.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора сторонами были приняты решения об уточнении объема работ, изменения сметной документации, срока выполнения этапов работ и общей стоимости работ по ремонту подвальных помещений по различным адресам, указанным в Приложении 1 к Договору. Для этих целей были подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.08.2022, №2 от 15.12.2022, №3 от 15.12.2022, №4 от 16.12.2022 и №5 от 21.12.2022 с внесением соответствующих изменений в исполнительную документацию и стоимости работ согласно Приложениям, составленным к каждому дополнительному соглашению.

В связи с этим и с учетом корректировки объема работ на основании внесения изменений в исполнительные сметы, общая стоимость работ по договору составила сумму 29594658,68 руб.

За период с 17.08.2022 по 21.12.2022 сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно адресной программе капитального ремонта, на общую сумму 29594658,68 руб.

Ответчик произвел с учетом внесенного аванса, частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 28 084 925,75 руб.

Таким образом, по расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1479732,93 руб.

Истец указал, что удержание спорной суммы в размере 5% от стоимости Договора на основании п. 3.7 Договора является неправомерной и недопустимой в силу использования ответчиком несправедливых договорных условий путем возложения на подрядчика дискриминирующих обязательств вопреки установленным нормам статьи 10 ГК РФ и статьи 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

На основании статьи 45 пунктов 8-9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

По мнению истца, ответчик, являясь заказчиком работ, в соответствии с требованиями закона обязан получить указанный акт.

Вместе с тем, истец указал, ООО «СТИЛЕС» не являлось, и не является лицом, осуществляющее научное руководство за проведением этих работ по спорному Договору, в том числе, ведение авторского надзора за их проведением в соответствии с положениями законодательства об объектах культурного наследия на предмет согласования отчетной документации. Поэтому ответчик как заказчик работ является лицом, ответственным за прохождения совместно с ООО «Клаузура» (организация, осуществляющая авторский надзор за работами по соответствующим адресам) процедуры утверждения КГИОПом данной документации, включая и научный отчет о выполненных работах, в соответствии с пустом 8 статьи 45 ФЗ №73-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, предназначенных в счет оплаты истцу полной стоимости выполненных работ по указанному Договору.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 1479732,33 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку оплата выполненных работ подрядчику в размере 5 % от общей стоимости Договора поставлена в зависимость от наступления обстоятельства, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.7 Договора, и течение срока по исполнению данной обязанности заказчиком начинается с момента подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по объекту и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Учитывая указанные нормы, ответчику надлежит доказать, что им совершались все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что оплата не была произведена по причине не предоставления истцом отчетная документация, предусмотренная пунктом 3.7 договора о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны культурного наследия, отклоняются судом, поскольку они противоречат Закону и условиям спорного договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЕС" 1479732,93 руб. задолженности, 27797 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.