Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А33-33522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года


Дело № А33-33522/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1/24 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 206 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитанную за период с 12.05.2023 по 20.11.2023 в сумме 12 970 руб. 80 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности за оказанные услуги в размере 67 206 руб. 20 коп., начиная с 21.11.2023, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.02.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

24.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанную за период с 12.05.2023 по 24.05.2024, в сумме 25 471 руб. 15 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности за оказанные услуги, в размере 67 206 руб. 20 коп., начиная с 25.05.2024, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Форвард» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Билдинг Констракшн» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг общественного питания от 06.09.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации и предоставлению комплексного ежесуточного питания работников Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заказчик обязался в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения подписанного со стороны Исполнителя Акта об оказании услуг рассмотреть и подписать Акт об оказании услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг. В случае если Акт об оказании услуг не подписан Заказчиком в указанный в настоящем пункте срок, услуги по соответствующему Акту считаются оказанными в полном объеме, а Акт подписанным со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг включает в себя стоимость готовых блюд в соответствии с предоставляемым меню. Стоимость комплексного ежесуточного питания работников Заказчика (завтра, обед, ужин) составляет 531 руб. 30 коп. в сутки на 1 человека, в том числе НДС 20%. Остаток стоимости суточного питания не переносится на следующий календарный день, сумма подлежит списанию в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик не позднее 1-го числа месяца оказания услуг вносит предоплату 100% от стоимости услуг, определенной исходя из количества работников Заказчика.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном месяце, в месяце, следующем за отчетным, не позднее 5 рабочих дней с момента направления акта в адрес Заказчика на электронную почту, при наличии счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику за период с сентября 2022 по 30.04.2023 услуги на общую сумму 2 855 206 руб. 20 коп., которые приняты без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 30.09.2022 № 282 на сумму 133 887 руб. 60 коп.;

- от 31.10.2022 № 338 на сумму 317 717 руб. 40 коп.;

- от 30.11.2022 № 379 на сумму 374 566 руб. 50 коп.;

- от 31.12.2022 № 410 на сумму 369 253 руб. 50 коп.;

- от 31.01.2023 № 21 на сумму 172 141 руб. 20 коп.;

- от 28.02.2023 № 56 на сумму 522 267 руб. 90 коп.;

- от 31.03.2023 № 101 на сумму 656 155 руб. 50 коп.;

- от 30.04.2023 № 139 на сумму 309 216 руб. 60 коп.,

а также актами о приемке выполненных работ:

- от 30.09.2022 № 268;

- от 31.10.2022 № 313;

- от 30.11.2022 № 351;

- от 31.12.2022 № 383;

- от 31.01.2023 № 21;

- от 28.02.2023 № 56;

- от 31.03.2023 № 100;

- от 30.04.2023 № 138.

Указанные документы в соответствии с п. 4.3. Договора направлялись на электронную почту ответчика 03.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 02.05.2023.

Доказательства непринятия документов со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем оказанные услуги оплачены Заказчиком частично на сумму 2 788 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 09.09.2022 № 980 на сумму 100 000 руб.;

- от 23.09.2022 № 1118 на сумму 100 000 руб.;

- от 12.10.2022 № 1237 на сумму 122 000 руб.;

- от 19.10.2022 № 1322 на сумму 50 000 руб.;

- от 24.10.2022 № 1365 на сумму 30 000 руб.;

- от 31.10.2022 № 1440 на сумму 100 000 руб.;

- от 08.11.2022 № 1523 на сумму 100 000 руб.;

- от 14.11.2022 № 1553 на сумму 50 000 руб.;

- от 18.11.2022 № 1629 на сумму 70 000 руб.;

- от 28.11.2022 № 1714 на сумму 50 000 руб.;

- от 05.12.2022 № 1816 на сумму 100 000 руб.;

- от 06.12.2022 № 1820 на сумму 80 000 руб.;

- от 09.12.2022 № 1845 на сумму 50 000 руб.;

- от 14.12.2022 № 1861 на сумму 50 000 руб.;

- от 16.12.2022 № 1875 на сумму 30 000 руб.;

- от 19.12.2022 № 1879 на сумму 50 000 руб.;

- от 21.12.2022 № 1911 на сумму 50 000 руб.;

- от 23.12.2022 № 1933 на сумму 50 000 руб.;

- от 30.12.2022 № 316 на сумму 300 000 руб.;

- от 07.02.2023 № 144 на сумму 50 000 руб.;

- от 09.02.2023 № 147 на сумму 50 000 руб.;

- от 09.02.2023 № 153 на сумму 50 000 руб.;

- от 14.02.2023 № 167 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.02.2023 № 192 на сумму 20 000 руб.;

- от 21.02.2023 № 202 на сумму 20 000 руб.;

- от 22.02.2023 № 217 на сумму 20 000 руб.;

- от 27.02.2023 № 238 на сумму 76 000 руб.;

- от 02.03.2023 № 270 на сумму 60 000 руб.;

- от 10.03.2023 № 12 на сумму 120 000 руб.;

- от 14.03.2023 № 304 на сумму 50 000 руб.;

- от 20.03.2023 № 339 на сумму 140 000 руб.;

- от 22.03.2023 № 11 на сумму 100 000 руб.;

- от 24.03.2023 № 49 на сумму 100 000 руб.;

- от 30.03.2023 № 72 на сумму 100 000 руб.;

- от 05.04.2023 № 82 на сумму 100 000 руб.;

- от 07.04.2023 № 89 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.04.2023 № 113 на сумму 50 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы оказанных услуг на сумму 67 206 руб. 20 коп. отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 16.05.2023 (вручено адресату 29.05.2023, РПО 66004885001738) и в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывал на наличие иного размера подтвержденного долга (8 356 руб. 24 коп.) и пояснил, что документы, подтверждающие право истца требовать заявленную сумму 67 206 руб. 20 коп., отсутствуют, а обязательства, предусмотренные Договором, истцом не исполнены.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг общественного питания от 06.09.2022, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по Договору признается судом документально подтвержденным, факт направления счетов-фактур и актов оказанных услуг по электронному адресу ответчика доказан и ответчиком не опровергнут.

Мотивированные отказы от подписания актов в материалы дела не представлены, замечания к актам отсутствуют.

Более того, истцом представлены достаточные доказательства наличия возможности оказания услуг за декабрь 2022 года, то есть в период, за который акт оказанных услуг направлялся не на указанную в Договоре электронную почту ответчика, а на электронную почту, с которой велась переписка с сотрудником ответчика (счета-фактуры от 31.12.2022 № 1280001904, от 31.12.2022 № 1280001928, накладные на перемещение, УПД).

Протокольными определениями от 27.02.2024, от 01.04.2024, от 24.05.2024 суд обязывал ответчика указать оказание услуг за какой месяц (в каком объеме) им не признаются (с учетом представленных в материалы дела списков работников ответчика и объемов услуг, оказанных в отношении каждого работника), а также признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной, однако определения суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены, явку в суд ответчик не обеспечил, следовательно, разумных пояснений по доводам, изложенным в отзыве, суду не привел, доказательства в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем, на сумму оказанных услуг в размере 2 855 206 руб. 20 коп. имеются доказательства оплаты на сумму 2 788 000 руб., тогда как доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 67 206 руб. 20 коп. отсутствуют, в ходе судебного спора не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по Договору документально подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2023 по 24.05.2024 в сумме 25 471 руб. 15 коп. и в дальнейшем по день фактической оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованного сторонами размера неустойки, являющегося обычно применяемым в гражданском обороте (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 25 471 руб. 15 коп. за период с 12.05.2023 по 24.05.2024 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 25.05.2024 по 11.07.2024), в результате чего сумма неустойки равна 28 697 руб. 05 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 12.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 207 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 № 4930.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 903 руб. 25 коп., в том числе: 67 206 руб. 20 коп. задолженности, 28 697 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 67 206 руб. 20 коп., начиная с 12.07.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 3 207 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев