Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-14241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-14241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО4 по дов. от 13.06.2018

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Голдекс-Эстейт»

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 860 000 руб. 00 коп. - основной долг, 58 832 688 руб. 69 коп. - проценты по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. – неустойка.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года в отношении ФИО1 (адрес: 105214, <...>, дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 860 000 руб. 00 коп. - основной долг, 58 832 688 руб. 69 коп. - проценты по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключены договор займа от 30.12.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в установленные договором сроки, заемщик не надлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности кредитора выдать займ, а именно: договоры займа от 04.08.2014 года, заключенный между кредитором и ФИО7 (займодавец), от 04.08.2014 года, заключенный между кредитором и ФИО8 (займодавец), от 26.12.2015 года, заключенный между кредитором и ФИО9 (займодавец), налоговые декларации ФИО7, ФИО8, ФИО9 за 2009- 2015 гг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником заключен договор поручительства от 14.01.2016 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность составляет 178 860 000 руб. - основной долг, 58 832 688, 69 руб. - проценты по займу, 25 774 216, 08 руб. - неустойка.

Суды, рассмотрев требования ФИО2 на основе представленных доказательств, оценив их полноту и достоверность, и пришли к правильному выводу - требование признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 178 860 000 руб. 00 коп. - основной долг, 58 832 688 руб. 69 коп. - проценты по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              О.Н. Савина