Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А76-33953/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33953/2018
14 мая 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН <***>, с. Аргаяш, Челябинская область, о взыскании 140 399 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» (далее – ответчик, ООО «СМТ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.09.2013 № ТСН-6294 за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 94 902 руб. 33 коп., пени за период с 21.02.2016 по 03.10.2018 в размере 33 353 руб. 19 коп., всего 128 255 руб. 52 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 22.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.114-115).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор теплоснабжения был заключен им в отношении помещения, находившегося у него на праве аренды, 27.09.2016 помещение возвращено собственнику, уведомлением о расторжении договора теплоснабжения ответчик уведомил истца о прекращении своего права аренды, по состоянию на 27.09.2016 задолженность по арендной плате практически отсутствует; не согласен с представленным истцом расчетом основного долга и пени; представил контррасчет (т.1, л.д.103, т.2, л.д.28).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец сослался на то обстоятельство, что срок аренды определен договором до 25.03.2018, регистрация прекращения права аренды в связи с расторжением договора аренды с ответчиком произведена лишь 07.07.2017, ответчик 04.08.2017 обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора теплоснабжения с 27.09.2016, не представив при этом доказательств прекращения права аренды, собственник помещения о смене арендатора также не сообщал, с заявлением о заключении договора теплоснабжения не обращался (т.1, л.д.122-123).

Определением от 17.01.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, т.1, л.д.132).

Третьим лицом представлено мнение на иск, в котором МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало, что является собственником нежилого помещения площадью 122 кв.м по адресу: <...>, помещение было передано в аренду ООО «СМТ» на основании договора от 25.03.2013, по условиям договора аренды на арендаторе лежала обязанность заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, помещение возвращено арендатором 27.09.2016, соглашением от 05.10.2016 договор аренды расторгнут. В представленном дополнении к письменному мнению третье лицо указывает, что в период после 27.09.2016 нежилое помещение передавалось в пользование ООО «Строительные ресурсы» по договору аренды от 04.09.2017 № 234 на срок с 08.09.2017 по 11.09.2018 (т.2, л.д.8-9, 42-50).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – третье лицо, ООО «Строительные ресурсы», т.2, л.д.51).

Определением от 15.04.2019 судом по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.2, л.д.95, 107-108).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «СМТ» задолженность за период с 01.01.2016 по 07.07.2017 в размере 85 470 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 в размере 42 895 руб. 05 коп., всего 128 365 руб. 14 коп., взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 в размере 9 432 руб. 24 коп., пени за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 в размере 2 601 руб. 93 коп., всего 12 034 руб. 17 коп. (т.2, л.д.97, 107-108).

Отзывом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предъявленные к нему исковые требования отклонило, считало себя ненадлежащим ответчиком, указало, что денежные средства на содержание нежилого помещения ему не выделялись, исполнение заявленных исковых требований должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, произведено за счет казны Российской Федерации (т.2, л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.101, 103, 116, 142, т.2, 113, 115).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 1 площадью 122 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу <...> является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (соответчик); с 03.12.2018 указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1, л.д.136-141).

На основании договора аренды № 71 от 25.03.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (арендодатель, правопредшественник соответчика) и ООО «СМТ» (арендатор), и зарегистрированного в ЕГРН 03.07.2013, вышеуказанное нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ответчика (т.1, л.д.20-23).

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается актом от 25.03.2013 (т.1, л.д.24).

Срок действия договора определен периодом с 25.03.2013 по 25.03.2018 (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договора представить копии этих договоров арендодателю.

Во исполнение условий договора аренды между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «СМТ» (потребитель) 11.09.2013 подписан договор теплоснабжения № ТСН-6294, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д.14-19).

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжения ориентировочная величина теплопотребления в год составляет 19,90 Гкал с разбивкой по месяцам, что отражено в таблице. Этим же пунктом стороны предусмотрели величину расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки, равной 0,0076 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0074 Гкал/час при Тнв -34 градуса Цельсия, на ГВС 0,0002 Гкал/час.

Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составила 31 052 руб. 49 коп., включая НДС (п. 9.2 договора теплоснабжения).

Согласно п. 7.2 договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчётного периода.

- авансовый платеж в размере 50% величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчётного периода.

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде энергию с учетом средств ранее внесенных авансовыми платежами осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор заключен на срок по 31.12.2013, взаимоотношения сторон с 25.03.2013 регулируются условиями договора; договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее, чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.п. 11.1, 11.2 договора теплоснабжения).

Согласно приложению № 1 к договору № ТСН-6294 от 11.09.2013 в договор заключен в отношении одного объекта: нежилого помещения (офис) площадью 122 кв.м по адресу: <...> (т.1, л.д.19).

В период с января 2016 года по октябрь 2017 года в согласованную в договоре теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013 точку поставки истцом поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла за соответствующие месяцы (т.1, л.д.27-48), в связи с чем истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 8 464 руб. 09 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2016), от 29.02.2016 на сумму 8 432 руб. 12 коп., от 31.03.2016 на сумму 8 430 руб. 57 коп., от 30.04.2016 на сумму 8 385 руб. 88 коп., от 31.05.2016 на сумму 2 796 руб. 54 коп., от 30.06.2016 на сумму 40 руб. 96 коп., от 31.07.2016 на сумму 41 руб. 56 коп., 31.08.2016 на сумму 23 руб. 75 коп., от 30.09.2016 на сумму 41 руб. 56 коп., от 31.10.2016 на сумму 5 512 руб. 04 коп., от 30.11.2016 на сумму 8 655 руб. 01 коп., от 31.12.2016 на сумму 8 753 руб. 96 коп., от 31.01.2017 на сумму 6 082 руб. 05 коп., 28.02.2017 на сумму 6 816 руб. 33 коп., от 31.03.2017 на сумму 8 251 руб. 24 коп., от 30.04.2017 на сумму 6 551 руб. 12 коп., от 31.05.2017 на сумму 2 040 руб. 55 коп., от 30.06.2017 на сумму 285 руб. 01 коп., от 31.07.2017 на сумму 301 руб. 79 коп., 31.08.2017 на сумму 301 руб. 79 коп., от 30.09.2017 на сумму 291 руб. 66 коп., от 31.10.2017 на сумму 8 547 руб. 13 коп. (т.1, л.д.49-75), всего на сумму 99 037 руб. 71 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Остаток задолженности ответчика ООО «СМТ» с учетом произведенных им платежей 06.04.2016 на сумму 14 500 руб. 00 коп., 28.09.2016 на сумму 20 000 руб., а также подтвержденного двухсторонним актом сверки входящим сальдо на 01.01.2016 в сумме 30 364 руб. 62 коп., по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составляет 85 470 руб. 09 коп. (т.2, л.д.99).

В период после государственной регистрации прекращения права аренды ООО «СМТ» до окончания спорного периода обязанность по оплате теплоснабжения названного выше нежилого помещения, по мнению истца, должна быть возложена на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (с 08.07.2018 по 31.10.2018), задолженность которого по расчету истца составляет 9 432 руб. 24 коп. (т.2, л.д.102).

Истцом в адрес ответчика ООО «СМТ» 22.08.2018 направлялась претензия № 3183 о погашении задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.12-13), которая оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регламентированы Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Поскольку спорный объект теплоснабжения расположен в многоквартирном доме, к рассматриваемым правоотношениям применимы также нормы жилищного законодательства и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Все существенные условия договора теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013 сторонами согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчиком ООО «СМТ» не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1 площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: <...>, арендатором (ООО «СМТ») возвращено собственнику по акту от 27.09.2016 (т.1, л.д.108 оборот).

Кроме того, 05.10.2016 между правопредшественником МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «СМТ» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 71 от 25.03.2013, согласно п. 1 которого стороны договора аренды считают его расторгнутым с 27.09.2016 (т.1, л.д.107).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии после возвращения помещения собственнику 27.09.2016 и в этой связи считает необоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за период после 27.09.2016.

Проверив обоснованность возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено и на лицо, осуществляющее пользование имуществом, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В то же время в рассматриваемом случае обязательства ответчика ООО «СМТ» по оплате тепловой энергии возникли из заключенного с истцом договора теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013 не содержит условий, отсылающих к договору аренды № 71 от 25.03.2013, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в том числе, условий, ограничивающих срок действия договора теплоснабжения сроком действия названного договора аренды.

Согласно п.п. 11, 11.2 договора теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013 он заключен на срок по 31.12.2013, считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Иных условий, регулирующих срок действия договора теплоснабжения и порядок взаимодействия сторон при намерении его расторгнуть, договор № ТСН-6294 от 11.09.2013 не содержит.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450).

Положениями п. 1 ст. 546 ГК РФ право одностороннего расторжения договора энергоснабжения предоставлено абоненту только при условии, что абонентом по такому договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, и при полной оплате использованной энергии.

Пунктом 29 Правил № 808 предусмотрено право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Иных оснований, предоставляющих абоненту (потребителю) право одностороннего отказа от договора теплоснабжения законом, применимыми к спорным отношениям Правилами, условиями договора № ТСН-6294 от 11.09.2013 не предусмотрено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 27.09.2016 объект теплоснабжения – нежилое помещение ответчиком возвращено собственнику, 05.10.2016 между ответчиком, являвшимся арендатором данного помещения и собственником помещения подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 и в соответствии с п. 2 ст. 2 закона применимой к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 соглашения от 05.10.2016 о расторжении договора аренды № 71 от 25.03.2013 оно заключено на основании заявления ООО «СМТ» от 13.09.2016.

Соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации, которая производится силами и за счет арендатора в течение 30 дней с момента подписания; документ, подтверждающий факт регистрации соглашения, арендатор обязуется представить арендодателю в течение 3 дней с момента получения (п. 3 соглашения от 05.10.2016 о расторжении договора аренды № 71 от 25.03.2013).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «СМТ» не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Между тем, государственная регистрация указанного выше соглашения произведена лишь 07.07.2017 (т.1, л.д.108).

При этом истцу о расторжении ответчиком договора аренды № 71 от 25.03.2013 впервые стало известно из полученного 04.08.2017 уведомления ответчика, содержащего просьбу расторгнуть договор теплоснабжения № ТСН-6294 от 11.09.2013 (т.1, л.д.109).

Таким образом, поскольку соглашение от 05.10.2016 о расторжении договора аренды № 71 от 25.03.2013 подлежало государственной регистрации, то для МУП «ЧКТС», не являющегося стороной договора аренды № 71 от 25.03.2013, последний считается расторгнутым, а право аренды ООО «СМТ» прекратившимся с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр 07.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что после 07.07.2017 ответчик не пользовался нежилым помещением, расположенным в МКД № 90 «А» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске. В этой связи с учетом установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ООО «СМТ» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 07.07.2017 являются обоснованными.

По приведенным выше мотивам суд отклоняет контррасчет ответчика и его доводы о том, что с 27.09.2016 он не использует нежилое помещение – объект теплоснабжения по договору № ТСН-6294 от 11.09.2013, а также ссылки истца на непредставление ему ответчиком доказательств государственной регистрации соглашения от 05.10.2016 о расторжении договора аренды № 71 от 25.03.2013 и на наличие не расторгнутого договора теплоснабжения с ответчиком, и считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежащими удовлетворению в части, в отношении периода с 01.01.2016 по 07.07.2017.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРН, суд также отклоняет доводы истца о том, что к поступившему 04.08.2017 от ответчика уведомлению о расторжении договора аренды названного выше помещения не был приложен документ, подтверждающий регистрацию прекращения права аренды 07.07.2017.

При этом ответчик не лишен возможности урегулирования (в том числе и в судебном порядке) непосредственно с собственником помещения расчетов по расходам, связанным с содержанием нежилого помещения в период после его возвращения собственнику.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ООО «СМТ» по оплате тепловой энергии за указанный период составляет 85 470 руб. 09 коп. (т.2, л.д.99).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком ООО «СМТ» не представлено (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности по договору № ТСН-6294 от 11.09.2013 с данного ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 85 470 руб. 09 коп. (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактическими потребителями тепловой энергии, поставленной в период с 08.07.2017 по 31.10.2017 являлись собственник нежилого помещения (в период с 08.07.2017 по 07.09.2017), а также ООО «Строительные ресурсы» (в период с 08.09.2017 по 31.10.2017), которое являлось арендатором помещения с 08.09.2017 по 11.09.2018 (т.2, л.д.43-50).

Факт поставки тепловой энергии в период с 08.07.2017 по 31.10.2017 в нежилое помещение, расположенное в МКД № 90 «А» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, подтвержден материалами дела и ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не оспаривается.

Судом установлено, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации (т.1, л.д.136-141).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст.ст. 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу относительно периода с 08.07.2017 по 31.10.2017 является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между названными сторонами в период с 08.07.2017 по 31.10.2017 фактических отношений, связанных со снабжением тепловой энергией спорного помещения.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Поскольку доказательств заключения истцом договора теплоснабжения с ООО «Строительные ресурсы» в материалы дела не представлено, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник – в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с указанного ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в МКД № 90 «А» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, в период с 08.07.2017 по 31.10.2017, являются обоснованными.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 432 руб. 24 коп. (т.2, л.д.102).

Контррасчет ответчиком не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 9 432 руб. 24 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании пени: с ответчика ООО «СМТ» за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 в сумме 42 895 руб. 05 коп., с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 в сумме 2 601 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения каждым из соответчиков обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно п. 7.2 договора № ТСН-6294 от 11.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СМТ», плата за тепловую энергию вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец произвел расчет неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика ООО «СМТ», применительно к каждому из ежемесячных начислений с 21-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, по 15.04.2019, а неустойки, предъявленной к взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, - с 11-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, по 15.04.2019, применив порядок расчета, закрепленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМТ», за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 составляет 42 895 руб. 05 коп. (т.2, л.д.100-101), размер неустойки, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 составляет 2 601 руб. 93 коп. (т.2, л.д.103).

Соответчиками контррасчеты неустойки не представлены, судом расчеты истца проверены, признаны верными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчиков в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, что ни одним из соответчиков не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере: с ООО «СМТ» за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 в сумме 42 895 руб. 05 коп., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 в сумме 2 601 руб. 93 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени с ООО «СМТ», с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности каждого из соответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 848 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16580 от 05.10.2018 (т.1, л.д.6).

При цене исковых требований к ООО «СМТ» 128 365 руб. 14 коп. (85 470 руб. 09 коп. + 42 895 руб. 05 коп.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 851 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом полностью удовлетворены, с ответчика ООО «СМТ» в пользу МУП «ЧКТС» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 4 848 руб. 00 коп., кроме того, с ООО «СМТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 85 470 руб. 09 коп., пени в размере 42 895 руб. 05 коп., всего 128 365 руб. 14 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 848 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени с 16.04.2019, начисленные на сумму основного долга 85 470 руб. 09 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 9 432 руб. 24 коп., пени в размере 2 601 руб. 93 коп., всего 12 034 руб. 17 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени с 16.04.2019, начисленные на сумму основного долга 9 432 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru