Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А83-20141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-20141/2019
г.Калуга
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от ООО "СМУ - ВИОН 21"

428022, <...>

ОГРН <***>

от администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым

296033, Республика Крым, <...>

от Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым

295005, <...>

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым

295005, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А83-20141/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - Комиссия) от 18.06.2019 в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона № 0175200000419000178 (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет) и Комиссия по проведению торгов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества Воинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2019 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым, как уполномоченным органом по исполнению функций заказчика, размещено извещение № 0175200000419000178 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с.Воинка Красноперекопского района Республики Крым". Заказчиком выступила Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым.

18.06.2019 Комиссия рассмотрела первую и вторую части единственной заявки на участие в электронном аукционе на соответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в отношении участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки участника (Общества) требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением Комиссии, Общество подало жалобу в Крымское УФАС, решением которого от 03.07.2019 по делу № 06/1748-19 жалоба Заявителя признана необоснованной, нарушений в действиях Комиссии не установлено.

Не согласившись с принятым решением Крымского УФАС, Общество обратилось с жалобой в ФАС России, которая письмом от 16.10.2019 № МЕ/90126/19 сообщила Обществу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

После этого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен установленный ст.198 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления об оспаривании решения Комиссии и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Общества, признал выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока для обращения в суд необоснованными, но при рассмотрении доводов Общества по существу заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил в силе, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, заявка Общества была единственной Заявкой для участия в аукционе по извещению № 0175200000419000178.

В соответствии с ч.16 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с положениями ст.71 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки направил обе части заявки Общества с приложенными документами заказчику - Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, комиссия которого в порядке п.3 ч.1 ст.71 Закона № 44-ФЗ рассмотрела обе части заявки и приложенные документы, о чем 18.06.2019 был составлен соответствующий протокол.

При рассмотрении первой части заявки Общества комиссией было установлено, что она не соответствующей пункту 1.1 части 1 раздела II.III документации об электронном аукционе, поскольку по номенклатурным позициям № 18 "бетон ГОСТ 26633-2015", № 116 "шуруп ГОСТ 1144-80", № 178 "Труба ГОСТ 22689-2014", " 25 "швеллер с параллельными гранями полок ГОСТ 8240-97" участником был предложен товар, используемый при выполнении работ, не соответствующий требованиям указанных в аукционной документации ГОСТов.

По результатам рассмотрения второй части заявки Общества Комиссия также признала ее не соответствующей требованиям ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Так, Обществом не представлены документы и информация, предусмотренные ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ, частью 2 раздела II.III документации об аукционе, в соответствии с которыми вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным ч.2 ст.31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: копия исполненного контракта, актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты и подтверждающего стоимость исполненного контракта (должны быть подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок), копя разрешения на ввод объекта капитального строительства к эксплуатации.

Комиссия установила, что Обществом в составе второй части заявки представлены копии двух ранее исполненных контрактов, при этом по одному контракту не представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по второму - представлены копии актов выполненных работ на сумму, отличную от стоимости выполнения работ по контракту, что не позволяет комиссии установить факт исполнения контракта. При этом представлена копия последней страницы документа с указанием суммы "всего с НДС", из которой невозможно установить вид документа и его принадлежность к данному контракту, кроме того, на данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оценивая доводы Общества об отсутствии у Комиссии оснований для одновременного рассмотрения двух частей заявки, о формальном походе Комиссии к оценке указанных в приложенных документах сведений, в также об отсутствии в протоколе указания на конкретный пункт ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил, указав следующее:

- одновременное рассмотрение Комиссией двух частей заявок единственного участника аукциона прямо предусмотрено положениями ст.71 Закона № 44-ФЗ;

- при выполнении требований аукционной документации и положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" от 04.02.2015 № 99 участником аукциона должны быть представлены такие требуемые документы, из которых четко и недвусмысленно должно следовать наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт;

- отсутствие в протоколе указания на конкретный пункт ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности принятого решения, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что участником нарушен п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Признавая необоснованным довод Общества о том, что оспариваемым решением Комиссии нарушаются его права, поскольку оператором электронной площадки были удержаны в качестве штрафных санкций денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требований гражданско-правового характера о взыскании необоснованно удержанной суммы к оператору электронной площадки или к заказчику Общество в данном споре не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы о соответствии оспариваемого решения Комиссии закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, повторение их в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 по делу № А83-20141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1