Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-109241/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109241/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (191024, <...>, литера А, кв. 98, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (191167, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миратрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в редакции принятых судом уточнений о взыскании 3 609 311 рублей 40 копеек задолженности по контракту от 25.04.2022 № 0372200168122000248-01 за период с 30.10.2022 по 03.05.2023, 140 940 рублей 70 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2023.

В настоящем предварительном судебном заседании истец поддерживал требования иска в редакции принятых судом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил о фальсификации доказательства ответчиком – акта возврата оборудования от 09.01.2023. Ответчик также представил дополнительный отзыв с учетом возражений истца, возражал против исключения из числа доказательств акта возврата оборудования.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства - акта возврата оборудования от 09.01.2023 суд отказал, поскольку лицо заявившее о фальсификации (генеральный директор истца) явку в заседание не обеспечил, с уголовно-правовыми последствиями такого заявления не знаком, по существу заявление является несогласием с возвратом оборудования ответчиком. Заключение специалиста об авторе подписи от имени генерального директора истца также носит вероятностный вывод.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миратрейд» (далее по тексту – арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее по тексту – арендатор) был заключен контракт от 25.04.2022 № 0372200168122000248-01, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату инкубатор для новорожденных Dragor Babyleo TN500 (s/n ASMN-058).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора срок аренды исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию и составляет 182 дня. Передача оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала осуществляется в срок не позднее 13 календарных дней с даты подписания контракта. Сроки исполнения отдельных этапов контракта согласованы в пункте 23 контракта.

В соответствии с актами от 28.04.2022 оборудование передано арендатору и введено эксплуатацию, возражения при приемке оборудования сторонами не заявлены.

Из пунктов 7.6.10 – 7.6.12 контракта следует, что истечении срока аренды (в том числе в случае досрочного расторжения) оборудование передается по акту возврата в срок не позднее 3 календарных дней после истечения срока аренды оборудования, возврат оборудования производится в месте нахождения арендатора. Демонтаж и вывоз оборудования производится в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта возврата, производится силами и за счет средств арендодателя.

Письмом от 24.11.2022 № 02-1828/22-0-0/01-15 арендатор сообщил арендодателю о готовности возвратить предмет аренды. Письмом от 01.12.2022 № 5/БО арендодатель потребовал устранить недостатки оборудования, после чего возвратить его.

Арендодатель полагает, что арендатор обязательство по возврату оборудования исполнил с просрочкой, арендную плату на условиях договора не вносил, в связи с чем направил претензию от 27.09.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 7.6.10 – 7.6.12 контракта предусмотрено, что оборудование передается по акту возврата в срок не позднее 3 календарных дней после истечения срока аренды оборудования. Обязанность по вывозу оборудования возложена на истца.

Из материалов дела следует, что акт возврата оборудования подписан сторонами 09.01.2023, в связи с чем с указанной даты у истца возникла обязанность по вывозу оборудования с территории ответчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При доказанности факта подписания акта возврата оборудования от 09.01.2023 и в связи с отклонением заявления истца о фальсификации указанного акта возврата, которое по существу является несогласием с его содержанием, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.01.2023 по 03.05.2023, поскольку самостоятельно не исполнил обязанность по вывозу оборудования.

Довод истца о ненадлежащем состоянии оборудования, что послужило основанием для отказа в его демонтаже и вывозе не является состоятельным, поскольку арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, после чего воспользоваться при необходимости иными способами защиты нарушенного права. Также суд отмечает, что выполнение ремонтных работ в отношении арендованного оборудования, стоимость расходных материалов и запасных частей включены в цену контракта, выполнение таких работ возложено на истца пунктами 3.2, 7.7.3 – 7.7.5 контракта и пунктом 6.3 приложения № 2 к контракту.

Суд учитывает неоднократные извещения ответчиком истца о готовности возвратить предмет аренды, а также фактическую передачу отдельных комплектующих в период с 26.01.2023 по 03.05.2023, при этом истец от вывоза инкубатор для новорожденных до даты устранения недостатков, возникших в ходе его эксплуатации отказался, что также свидетельствует о возникновении просрочки у ответчика по вине истца.

Факт возникновения задолженности на стороне ответчика до 09.01.2023 опровергает совокупностью представленных доказательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за аренду после 09.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку судебный акт не принят в его пользу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миратрейд» из федерального бюджета 19 113 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.