Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-265588/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265588/20-23-1690
28 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «2-й Иртышский»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021г.), ФИО3 (доверенность от 03.04.2021г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «2-й Иртышский» (ранее – ЗАО «ЭЗОИС», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 48 739 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 770302008021, предоставлен во временное владение и пользование истца на основании договора № М-03-021572 от 11.02.2004 для эксплуатации зданий и сооружений под административно-производственные цели сроком до 17.12.2052.

В соответствии с приложением № 2 к договору на земельном участке располагаются строения.

Ранее правоотношения в отношении земельного участка площадью 52 426 кв.м. с тем же адресным ориентиром урегулированы с истцом на основании договора аренды № М-03-003853 от 27.12.1995 для эксплуатации зданий и сооружений завода в соответствии с уставными видами деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № М-03-003853 от 27.12.1995 на участке расположены 11 строений, установка для приема и подачи наполнителей для раствора и бетона с пристройками, зеленые насаждения, стоянка автотранспорта, площадки для хранения продукции, асфальтированные дорожки, железобетонный забор.

Согласно свидетельству на право собственности № 00191 от 20.06.1994 имущественный комплекс по адресу: <...>, стр. №№ 2-4, 6, 8-10, 11а, 13, 14 площадью 11 815,9 кв.м. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества ВАМ № 8284 от 09.06.1994.

Муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия Экспериментального завода объемных инженерных сооружений, включая помещения площадью 11 815,9 кв.м., местоположение: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 6, строения 2-4, 6, 8-10, 11а, 13, 14 перешел в собственность АОЗТ «ЭЗОИС» в порядке приватизации на основании договора купли-продажи ВАМ № 8284 от 09.06.1994.

В соответствии с п. 1.4 договора, состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору имущественный комплекс состоит из: основных фондов и оборотных активов.

Ранее имущество завода находилось во владении и пользовании завода на основании договора аренды от 26.02.1991.

Истцом представлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ТЗ-9492 от 30.07.2012, согласно которому объект по адресу: <...> не является объектом капитального строительства и техническому учету не подлежит, в связи с чем, ранее право собственности на спорное строение не было зарегистрировано.

При этом объекты с адресными ориентирам6 д. 6, стр. 1А и д. 6 стр. 12, также указанные в заключении, поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости и право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2013.

Письмом, исх. № 2597/ЦГАМ-01-61/464 от 04.02.2021, ГБУ «ЦГА Москвы» в ответ на запрос истца указал на отсутствие приватизационных дел в отношении Экспериментального завода объемных инженерных сооружений.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорный объект не выделен отдельно в плане приватизации имущественного комплекса в соответствии с договором купли-продажи № 3284 от 09.06.1994, заключенного в качестве продавца Фондом имущества г. Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имущественным комплексом Москвы от 03.12.1992 № 314-р «О приватизации государственного имущества согласно договору аренды с правом выкупа арендного предприятия Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным по запросу суда, здание площадью 73,8 кв.м. по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет за номером 77:03:0002008:1016, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002008:21, год постройки – 1970, количество этажей – 2. Объект принят на учет как бесхозяйный (запись от 02.08.2019).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела в отношении объекта, из которых следует, что запись внесена на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы. Согласно письму ТУ Росимущества в городе Москве, исх. № И22-12/12535 от 03.06.2019, спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Однако, в отсутствие у истца предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, внесение записи в отношении объекта как бесхозяйного на основании заявления ответчика свидетельствует о наличии спора в отношении принадлежности объекта, в связи с чем, доводы отзыва о том, что ответчиком не оспаривается право истца не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, внесение в ЕГРН записи о постановке объекта на учет как бесхозяйного нарушает права и законные интересы собственника такого объекта.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена в материалы дела инвентарная карточка № 943 от 30.03.2021 о принятии к бухгалтерскому учету 09.06.1994 объекта по адресу: <...>, год постройки – 1970, в соответствии с договором купли-продажи № 3284 от 09.06.1994.

С учетом представленных документов, учитывая год постройки, данные публичной кадастровой карты и приложения № 2 к договору аренды от 11.02.2004, здание находится на земельном участке, и на момент заключения договора аренды, использовалось непосредственно при осуществлении деятельности завода как до его приватизации так и в течение всего периода с момента приватизации арендного предприятия в 1994 году. Исключений объектов из имущественного комплекса не установлено судом при рассмотрении дела.

Использование объекта в настоящее время подтверждается и налоговой декларациями, в которых указан спорный объект как объект налогообложения, платежными поручениями об уплате налога и справкой ИФНС России № 18 по г. Москве № 5151242 об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налогов на имущество по состоянию на 01.03.2021. Следовательно, здание является объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 217, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «2-й Иртышский» (ОГРН <***>, 107143, <...>) на здание площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002008:1016.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в пользу АО «2-й Иртышский» (ОГРН <***>, 107143, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить АО «2-й Иртышский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 003 руб., перечисленную платежным поручением № 2071 от 30.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин