Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А49-1091/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1091/2020
27 мая 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возврате излишне уплаченных страховых вносов,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.20 № 1, диплом),

от ответчика заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО3 (доверенность от 10.01.20 № 02-5/2, диплом),

от третьего лица специалиста первого разряда правового отдела ФИО4 (доверенность от 15.05.20 № 05-30/05895),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-70), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 29.11.19 № 3095 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» (далее – Решение №3095).

Определением от 12.03.20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление) – л.д.69-70.

Заявленные требования основаны на положениях статей 346.14-346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.11.16 №27-П, от 26.04.16 № 13-П и определении от 11.11.08 № 556-О-Р, а также на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.17 №306-КГ17-423. По мнению Предпринимателя, для целей исчисления страховых взносов доход индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Подробно доводы Предпринимателя приведены в заявлении (л.д.4-5).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению. По мнению налогового органа, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Подробно позиция Инспекции приведена в письменном отзыве по делу (л.д.31-33).

Управление в письменном отзыве по делу с требованиями Предпринимателя не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям (л.д.96-98).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. Факт возврата Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов подтвердил.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на возврат Предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов и фактическое урегулирование спора между сторонами.

Управление возражало против удовлетворения требований заявителя, считая, что предмет спора отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогооблогожения (далее – УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

29.11.19 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 35 631,95 руб. (л.д.37).

Решением от 29.11.19 № 3095 Предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по причине: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (л.д.42). Данное решение оспорено Предпринимателем в Управление в апелляционном порядке (л.д.13-16). Поданная жалоба Управлением решением от 14.01.20 № 06-09/3 оставлена без удовлетворения.

Считая решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты страховых взносов аналогичен порядку, действовавшему до 01.01.17 и предусмотренному Федеральным законом от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Возникший между сторонами спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, а ранее перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.98 № 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.08 № 5-П).

В силу положений статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статьей 346.16 Кодекса установлены расходы, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 №27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 304-КГ16-16937, от 06.06.17 № 304-ЭС17-1872 и др.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.17 главы 34 Кодекса не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.98 № 7-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит применению и к плательщикам страховых взносов, поименованных подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие одинакового правового регулирования.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за 2018 год страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, подлежащие уплате Предпринимателем, исчислены Инспекцией с общей суммы доходов, полученных от ведения УСН, без учета понесенных расходов по данному виду деятельности.

Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход Предпринимателя по данному виду деятельности за 2018 год составил 4 069 134 руб., а расход – 3 563 195 руб. (л.д.35-36, 50-51).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.16 №27-П, и правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), доход Предпринимателя в целях исчисления страховых взносов составил 505 939 руб. (4 069 134 руб. (доход) – 3 563 195 руб. (расход)) – л.д.35-36, а размер страхового взноса, подлежащего уплате за 2018 год, определяемый в порядке абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, - 2 059,39 руб. (505 939 руб. – 300 000 руб. х 1%).

Таким образом, за 2018 год Предприниматель должен уплатить страховые взносы в размере 2 059,39 руб. Фактически Предпринимателем уплачено 37 691,34 рублей страховых взносов в сверхфиксированном размере. Следовательно, страховые взносы в размере 35 631,95 руб. (37 691,34 руб. – 2 059,39 руб.) являются для Предпринимателя излишне уплаченными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет названных сумм предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае приведенные выше условия для возврата излишне уплаченных страховых взносов Предпринимателем соблюдены. Доказательства наличия у Предпринимателя недоимки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия Решения № 3095.

Последующий возврат Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 35 631,95 руб. не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку их восстановление имело место уже после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Восстановление нарушенных прав Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора является не возврат денежных средств из бюджета, а признание недействительным Решения №3095. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 № 1200/04 и от 21.09.05 №4152/05, законность обжалуемого решения устанавливается судом на момент его вынесения.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае Решения № 3095 на момент его вынесения нарушало законные права и интересы Предпринимателя и не было отменено вышестоящим налоговым органом.

Довод Управления об отсутствии предмета спора является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения спора Решение № 3095 является действующим, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Инспекцией возвращены Предпринимателю страховые взносы в спорной сумме, постольку основания для обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. Между тем ее размер исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. В остальной части понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.19 № 3095 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова