Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-71004/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71004/2022
11 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34450/2022) АО "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71004/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Альта" к АО "Мэлон Фэшн Груп"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (далее – ООО "АЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее – АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП") о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2022 № АЛ000027 А1 (далее – Договор), 16 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.06.2022.

Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022, с АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" в пользу ООО "АЛЬТА" взыскано 648 050,44 руб. задолженности, 16 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 068 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Мэлон Фэшн Груп" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен со снижением суммы неустойки.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТА" (подрядчиком) и АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы (далее - строительные работы) в помещении, расположенном по адресу: <...>, ТЦ Columbus, секция В-038 магазин «Zarina», площадь 307.20 кв.м, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), Линейным графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По п. 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 1 дней с момента получения от Заказчика уведомления о готовности Объекта. Срок проведения работ - 38 календарных дней. В дату начала работ стороны согласовывают Линейный график по форме Приложения № 3.

Общая стоимость работ согласно окончательной смете (приложение № 4 к Договору) составляет 4710684,03 руб.

В силу п. 3.2. Договора оплата работ производится равными долями по 20% от общей стоимости указанной в пункте 3.1. настоящего Договора при условии выполнения Подрядчиком Линейного графика работ и наличия у Заказчика выставленного Подрядчиком счета:

•на 15 (Пятнадцатый) календарный день с даты начала производства работ;

•на 30 (Тридцатый) календарный день с даты начала производства работ;

•на 45 (Сорок пятый) календарный день с даты начала производства работ;

•на 60 (Шестидесятый) календарный день с даты начала производства работ;

•на 90 (Девяностый) календарный день с даты начала производства работ, при условии предоставления Подрядчиком документов, установленных п. 3.3, 4.1.21. Договора (далее - Последний платеж).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора Заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям примененным Заказчиком, а так же уменьшить на стоимость расходов на экспертизу в порядке установленном п. 7.1 Договора, на стоимость расходов понесенных Заказчиком на устранение недостатков силами третьих лиц в порядке установленном п. 8.5 Договора, а Подрядчик настоящим дает свое согласие и поручает Заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ по настоящему Договору.

По п. 6.2. Договора приемка результата незавершенных Работ производится, путем подписания Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, содержащего следующие сведения:

-общая степень готовности Объекта в процентном выражении;

-данные о видах и объемах Работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент составления Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, в процентном отношении к смете;

-данные об оборудовании, установленном (смонтированном) в результате выполнения Работ.

Согласно пункту 6.4. Договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта приема-передачи результата незавершенных Работ, соответствующего требованиям настоящего Договора, с приложением всех документов, предусмотренных Договором, обязан направить Подрядчику подписанный Заказчиком Акт приема-передачи результата незавершенных Работ с приложением подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период выполнения строительных работ, либо письменный мотивированный отказ от приёмки результата незавершенных строительных работ по объему и/или качеству.

По п. 6.6. Договора в случае отказа Подрядчика от передачи Заказчику результата незавершенных Работ Заказчик вправе произвести приемку результата незавершенных Работ в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.8. Договора результат незавершенных Работ считается принятым Заказчиком с момента составления и подписания Заказчиком одностороннего Акта сдачи-приемки результата незавершенных работ. Второй экземпляр указанного акта Заказчик направляет Подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае, если Подрядчик не выполняет строительные работы в срок, предусмотренный настоящим Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Стороны по Договору подписали акты формы КС-2, справки формы КС-3.

ООО "АЛЬТА" направило АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" претензию от 31.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору по актам формы КС-2 от 04.03.2022 на общую сумму 4 710 684 руб. 03 коп.

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" заявлено о зачете в претензии от 20.05.2022 неустойки в размере 700 000 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 19.02.2022 по 04.03.2022 в соответствии с пунктами 3.7 и 9.3. Договора.

ООО "АЛЬТА" заявило, что нарушение срока на 14 дней является незначительным, в то время как неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки составила 700 000 руб., в связи с чем просило АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" произвести ее перерасчет до 51 949,58 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения.

При этом подрядчик сослался также на то, что работы подлежали выполнению до 19.02.2022, в то время как дополнительные работы на 27% от первоначальной суммы заказчик согласовал 04.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО "АЛЬТА" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, согласование дополнительных работ заказчиком 04.03.2022 – после истечения срока окончания выполнения работ (19.02.2022), факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 51 949 руб. 58 коп.

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" не представило доказательства оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АЛЬТА" о взыскании задолженности в размере 648 050,44 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец начислил 16 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова