Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А01-1984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1984/2022
г. Майкоп
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А01-1984/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без вызова сторон, с размещением информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Оштен» (далее –ООО «ЧОО «Оштен», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЧОО «Оштен» представлен отзыв на заявление, в котором указало, что факт допущенного нарушения лицензионных требований не оспаривает, просило установить меру административного наказания в виде предупреждения.

15 августа 2022 года Арбитражным судом Республики Адыгея вынесена резолютивная часть решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧОО «Оштен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

25 августа 2022 года через канцелярию суда от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А01-1984/2022.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Оштен» на основании лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-01/00034703, выданной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея сроком действия до 02.10.2025. является частной охранной организацией под руководством директора ФИО1

На основании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности и приложения к ней ООО «ЧОО «Оштен» имеет право на осуществление всех охранных услуг предусмотренных пунктами 1.2.3.4.5.6.7 лицензии.

14.06.2022 года в ходе проверки информации, изложенной в обращении председателя правления POOP ФКЦ «Ростов» А.Ю., в отношении ООО «ЧОО «Оштен» было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «ЧОО «Оштен» с 08 сентября 2021 года.

При этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) еще и в других организациях, чья деятельность не связана с охранной деятельностью, а именно: Ассоциация «Национальная гильдия негосударственных структур безопасности» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которой, является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 (ОГРНИП 319237500160291), является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).

ФИО2, как единственный учредитель (участник) частной охранной организации является так же индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) других организаций, чья деятельность не связана с охранной деятельностью, что является нарушением обязательных лицензионных требований и условий, предусмотренных статьи. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно для учредителя (участника) частной охранной организации охранная деятельность должна быть основным видом деятельности.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО «ЧОО «Оштен» 14 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении №12122019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Оштен» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона №226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон №99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона №99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон №2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498)

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона №2487-1.

На основании статьи 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №2115-О).

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 08 сентября 2021 года единственным участником (учредителем) ООО «ЧОО «Оштен» ФИО2.

Управлением установлено и обществом по существу не оспаривается, что указанный участник ООО «ЧОО «Оштен» является одновременно участником (учредителем) в иных организациях: Ассоциация «Национальная гильдия негосударственных структур безопасности» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которой, является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 (ОГРНИП 319237500160291), является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2).

При таких обстоятельствах единственный участник (учредитель) ООО «ЧОО «Оштен» ФИО2 одновременно являлся участником в иных организациях, и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении общества; рапортом уполномоченного лица управления. В объяснении, данном представителем общества, с нарушением согласился.

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО «ЧОО «Оштен» при осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, в деянии общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое обществу правонарушение не привело к причинению вреда или создало возникновения угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо привело к возникновению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о назначении ему минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья С.И.Хутыз