Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А28-4248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4248/2024
г. ФИО3
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610014, <...>)

к ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>)

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>)

о признании недействительными постановления от 31.01.2024 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 81938/24/43044-ИП


при участии в судебном заседании представителя:

ГУФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – заявитель, предприятие, должник, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024 № 43044/24/97611; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 81938/24/43044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – взыскатель, ООО «ЖКХ Эксперт»).

В заявлении предприятие указывает, что по решению Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-2101/2022 должник был обязан выплатить взыскателю 1 336 591,20 рублей основного долга, а также 500 514,51 рублей пени. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 039128410 судебный пристав-исполнитель 25.12.2023 возбудила исполнительное производство № 283879/23/43044-ИП. Впоследствии пристав вынес постановление от 31.01.2024 № 43044/24/97611 о взыскании с должника исполнительского сбора. КОГУП «Облкоммунсервис» не получало постановления о возбуждении исполнительного производства № 283879/23/43044-ИП. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 08.04.2024, когда ознакомился с материалами дела в связи с получением постановления от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 18.03.2024 получено должником по почте 02.04.2024. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 о взыскании исполнительского сбора должник также не получал, узнал о его вынесении 08.04.2024. Право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

КОГУП «Облкоммунсервис» ссылается на то, что на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, поскольку не направлялось должнику, оно вступает в силу после истечения 10-дневного срока на обжалование, которые не истекли.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений. ГУФССП поясняет, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству, заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений постановление получено КОГУП «Облкоммунсервис».

Управление указывает, что согласно сообщению Почты России письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено 09.01.2024 уполномоченному представителю предприятия, действующему на основании по доверенности № 58 от 29.12.2023, ФИО2. Информация о вручении 08.01.2024 на сайте отслеживания АО «Почта России» создана некорректно.

КОГУП Облкоммунсервис», судебный пристав-исполнитель, ООО «ЖКХ Эксперт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свою позицию.

Заслушав представителя ГУФССП, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.12.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист № ФС 039128410 от 21.11.2023, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2101/2022, возбудила исполнительное производство № 283879/23/43044-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 283879/23/43044-ИП от 25.12.2023 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству, заказной почтовой корреспонденцией.

31.01.2024 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.12.2023 № 283879/23/43044-ИП, установила, что факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 31.01.2024 № 43044/24/97611 о взыскании исполнительского сбора в сумме 128 597,39 рублей.

14.03.2024 исполнительное производство от 25.12.2023 № 283879/23/43044-ИП окончено.

18.03.2024 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 81938/24/43044-ИП по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 31.01.2024, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и получена КОГУП «Облкоммунсервис» 02.04.2024.

25.03.2024 исполнительное производство от 18.03.2024 № 81938/24/43044-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 283879/23/43044-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику 26.12.2023 заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШПИ: 61099790537453.

Из сообщения акционерного общества «Почта России» от 23.05.2024 № Ф82-04/327545 следует, что почтовое отправление № 61099790537453 поступило 28.12.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) ФИО3 ГСП 610998. Вручено 09.01.2024 по доверенности №58 от 29.12.2023 уполномоченному представителю ФИО2. Информация о вручении 08.01.2024 на сайте отслеживания АО «Почта России» создана не корректно.

В материалы дела заявителем представлена доверенность от 29.12.2023 № 58, выданная КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО2, секретарю-референту КОГУП «Облкоммунсервис». Данной доверенностью ФИО2, в том числе уполномочена получать корреспонденцию в отделениях почтамта Кировской области; расписываться в получении почтовой корреспонденции, адресованной КОГУП «Облкоммунсервис». Доверенность действительна по 31.12.2024.

КОГУП «Облкоммунсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении предприятия о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Представитель заявителя представила в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции КОГУП «Облкоммунсервис», содержащую записи о почтовой корреспонденции, поступившей должнику 09.01.2024. Сведения о вышеназванном почтовом отправлении в выписке отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о получении спорной почтовой корреспонденции само по себе не доказывает, что данная почтовая корреспонденция не была получена.

В судебном заседании 09.07.2024 суд предложил представителю КОГУП «Облкоммунсервис» представить на обозрения суда журнал входящей корреспонденции в полном объеме. В судебное заседание 22.07.2022 предприятие не обеспечило явку своего представителя, журнал входящей корреспонденции на обозрение суда не был представлен.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает не доказанным, что постановление от 25.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 283879/23/43044-ИП не вручено 09.01.2024 уполномоченному представителю предприятия.

Сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в установленные сроки, отсутствуют.

При названных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя 31.01.2024 № 43044/24/97611 о взыскании исполнительского сбора соответствует вышеназванным положения закона об исполнительном производстве, права и законные интересы предприятия не нарушает.

Как ранее уже сказано, в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

14.03.2024 исполнительное производство от 25.12.2023 № 283879/23/43044-ИП окончено.

18.03.2024 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 81938/24/43044-ИП по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 31.01.2024 и вынесла соответствующее постановление.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд считает, что постановление от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 81938/24/43044-ИП является правомерным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы должника со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ о том, что исполнительное производство не может быть возбуждено на основании невступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя; постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, поскольку не направлялось должнику, оно вступает в силу после истечения 10-дневного срока на обжалование, которые не истекли, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании норм права.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований КОГУП «Облкоммунсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024 № 43044/24/97611; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 81938/24/43044-ИП.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность по исполнительному производству не была погашена в срок для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат сведений об имущественном положении должника, а также об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610014, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024 № 43044/24/97611; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 81938/24/43044-ИП.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин