Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А50-12521/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12521/2020
г. Пермь
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Л. Пелле

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о признании здания самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно установленное здание,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «СТРОЙИДУСТРИЯ» (614056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>) дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>)

2) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>);

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990 <...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность №119 от 14 января 2021 года , от ответчика – ФИО2, доверенность от 01 сентября 2020 года (л.д. 118 том 2).

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее-ответчик) о признании здания самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно установленное здание.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 июля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «СТРОЙИДУСТРИЯ», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2021 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 13 августа 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 114-116 том 1).

В судебном заседании с 14 августа 2020 года по 18 августа 2020 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 138 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 18 августа 2020 года), производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству истца (л.д. 77-78, 131-133 том 1).

Суд назначил строительно-техническую экспертизу Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» (614064, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: <***>), эксперты ФИО3, ФИО4. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 10 октября 2020 года (л.д. 09-14 том 1). Стоимость экспертизы установлена в 100 000, 00 руб. (л.д. 05-14 том 1). Расходы по экспертизе отнесены судом на истца, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску. Истец внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. по платежному поручению №283507 от 31 августа 2020 года (л.д. 137 том 1).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 85-110 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, для вызова в судебное заседание эксперта по ходатайству ответчика (л.д. 129, 131, 134-136 том 1), проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 17 декабря 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 189-191 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 21 января 2021 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать после опроса в судебном заседании экспертов (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания от 21 января 2021 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» «СТРОЙИДУСТРИЯ» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 73-75 том 1), иск поддерживает.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представило в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживает (л.д. 64-68 том 1), заявил ходатайство о возможности рассмотреть спор без участия представителя (л.д. 120, 141, 194 том 1, письменное ходатайство от 18 января 2021 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 62-63 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 1 , 7 статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил пункт 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2019 года №7, Решение Пермской городской Думы №143 от 27 июня 2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми».

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что при обследовании территории в городе Перми в Мотовилихинском районе, улица Соликамская, 279, земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19 установил факт выполнения со стороны ответчика строительных работ, связанных со строительством нежилого здания. Правообладателем земельного участка является ответчик.

По мнению истца, строительство объекта является незаконным, строительство объекта выполнено без наличия проектной документации, строительные работы застройщик (ответчик) выполняет без разрешения на строительство (сведения из ИСОГД от 10 марта 2020 года №479922).

Истец также ссылается на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом истец отметил то, что ответчик нарушил границы места допустимого размещения объекта. Так, минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 3 м. При этом исключаются границы со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также случаев размещения подземной части зданий, строений.

Иск предъявлен к собственнику спорного объекта и земельного участка, к лицу, осуществляющему строительство спорного объекта, без получения на это необходимых разрешений.

По мнению истца, ответчик не предпринял мер к получению соответствующих разрешений.

Департамент градостроительства и архитектуры поддерживает иск, в том числе, отметил то, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 0 м (Решение Пермской городской Думы от 24 марта 2020 года №66 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года №143 (вступили в силу 03 апреля 2002 года) для территориальной зоны ПК-3 (оборот л.д. 66 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «СТРОЙИДУСТРИЯ» поддерживает иск (письменный отзыв, л.д. 73). Третье лицо отметило то, что спорный объект является капитальным объектом. В качестве правового обоснования возражений третье лицо ссылается на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации». Третье лицо в обоснование доводов, в том числе, ссылается на фото этапов строительства спорного объекта, пояснения специалиста, документы - чертеж лит. 1 кабель эл. хим. защиты, чертеж лист 2 кабель эл. Хим. защиты (л.д. 75-76 том 1).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что спорный объект является временным сооружением, некапитальным сооружением. Стеллаж-ангар относится к технологическому оборудованию для временного хранения товарно-материальных ценностей. Стеллаж-ангар монтируется из быстровозводимых легких сборно-разборных металлических конструкций полной заводской готовности (стеллажей), которые служат несущим каркасом для частичной (навес) или полной (ангар) обшивки для защиты стеллажей от атмосферных воздействий. В качестве обшивки стеллажа по требованию заказчика могут применяться листовые, рулонные или иные материалы высокой заводской готовности. Обшивка объекта выполняется сборной, разборной. По мнению ответчика, сооружение стеллаж-ангар не требует комплекса земельных и общестроительных работ, устройства заглубленного фундамента и подземных коммуникаций (л.д. 70 том 1).

В обоснование возражений по иску ответчик представил в материалы дела, в том числе, заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «РУСТИКА» от 20 января 2020 года (л.д. 43-59, 70-72 том 1). Как видно из заключения, специалист обследовал объект, расположенный по адресу: <...>. Рельеф участка спокойный, относительные отметки колеблются незначительно. Транспортные подъезды к объекту предусмотрены с твердым покрытием. Специалист использовал техническую документацию быстровозводимого ангара-стеллажа (л.д. 47 том 1). Специалист отметил то, что обследуемый объект является сооружением «Опорная подушка для размещения временного сооружения». Объект представляет собой бетонную подушку из фрагментов для размещения временного сооружения, выполненного по технической документации быстровозводимого ангара-стеллажа (разработчик Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Термеко»). Общая площадь объекта составляет 1 474 квадратных метров (л.д. 47 том 1).

Специалист ссылается на то, что объект представляет собой бетонную опорную подушку из бетонных фрагментов для размещения временного сооружения ангар-стеллаж, который будет опираться на опорную подушку и крепиться к ней болтами анкерного типа. Опорная подушка выполнена из бетона и размещена на грунте без заглубления. Подключение к инженерным сетям на момент обследования отсутствует (л.д. 47). Специалист сделал вывод о том, что на площадке, расположенной по указанному выше адресу, расположен объект временного назначения - «Опорная подушка для размещения временного сооружения». Опорная подушка размещена по грунту, по предварительно уложенной пленке. Армирование опорной подушки выполнено из углеродистой армосетки. Заглубление ниже уровня земли у опорной подушки отсутствует. Опорная подушка залита отдельными фрагментами и может быть легко демонтирована, сваи под опорной подушкой отсутствуют (л.д. 48 том 1).

Учитывая доводы возражений истца и ответчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу (л.д. 06-14 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» эксперты ФИО3, ФИО4 (л.д. 86-110 том 2).

Как видно из заключения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86 том 2).

10 сентября 2020 года эксперты выполнили натурный осмотр объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 с участием представителей лиц, участвующих в деле, выполнили фотографирование (фото таблиц - приложение к заключению, л.д. 95, 102-110 том 2).

При этом эксперты установили то, что объект исследования - незавершенное строительством сооружение (л.д. 89, 96 том 2).

Земельный участок, указанный выше, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории.

При этом эксперт отметил то, что в отношении земельного участка Департамент строительства и архитектуры подготовил градостроительный план земельного участка от 26 ноября 2019 года №RU90303000-191631 на основании заявления ответчика (л.д. 92-93 том 1).

На основании градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19 имеет ограничения, в связи с нахождением участка в «Зоне катастрофического затопления», «Санитарно-защитной зоне СРП-5 МВД РФ ГП», «Санитарно-защитной зоне ООО «Завод ЖБИ» ОАО «Стройиндустрия», «Санитарно-защитной зоне ЗАО «Пермьвторсырье», «Охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф «МАЛАХИТ» - собственник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Эксперты отметили то, что по состоянию на 09 октября 2020 года в пределах границ земельного участка, названного выше, зарегистрированы объекты капитального строительства, а именно, объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:46 - двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 795, 4 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Пермь.

Кроме того, в пределах границ названного выше земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:84 - одноэтажное металлическое здание ангара общей площадью 532, 5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «РОСА».

В пределах границ земельного участка также находится объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:23340 (линейное сооружение), объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:91 газопровод среднего давления, собственником которого, является Общество с ограниченной ответственностью «завод железобетонных изделий» «Стройиндустрия» (л.д. 97 том 2).

При выполнении исследования эксперты также отметили и объекты, которые не обнаружены на земельном участке.

Эксперты ссылаются на то, что обследуемый объект - это конструктивное сооружение представляет собой металлический каркас из гнутых профилей (стоек, прогонов и металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями (л.д. 91).

Объект экспертизы сложной формы в плане и по высоте.

Высота сооружения в коньке представляет более 10 метров (л.д. 96 том 2). Эксперт отметили то, что объект исследования - незавершенное строительством конструктивное сооружение представляет собой металлический каркас из гнутых профилей (стоек, прогонов, металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями.

Эксперты отметили то, что спорный объект сооружен на монолитном железобетонном фундаменте. Перед устройством монолитной армированной железобетонной плиты выполнена песчано-гравийная подушка переменной толщины. Общая площадь монолитной железобетонной плиты, согласно представленным документам, составляет 1 405 квадратных метров.

При этом монолитную железобетонную плиту переменной толщины, армированную арматурой периодического профиля невозможно переместить в пространстве без несоразмерного ущерба ее назначению.

Вид монолитной железобетонной плиты представлен на фото №4 и фото №5 фото таблицы (приложение к заключению) (л.д. 95 том 2).

Крепление металлических стоек к монолитной армированной железобетонной фундаментной плите выполнено при помощи металлических анкерных болтов (л.д. 96 том 2).

Кровля объекта скатная, выполнена из профилированных листов. На кровле со стороны улица Соликамская установлено снегозадержание (металлическое ограждение) (л.д. 92, 96 том 2).

Спорный объект имеет функциональное и технологическое соединение с другими объектами подземными коммуникациями (кабельные электролинии и т.п.) (фото таблицы №3, №8, №9, №12).

Эксперты также отметили самостоятельные полезные свойства объекта в экономической деятельности.

Эксперты отметили то, что объект, расположенный на земельном участке не является безопасным, как для его дальнейшей эксплуатации, так и для окружающей среды в виду отсутствия проектной документации (л.д. 98 том 2).

Эксперты сделали вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 обладает признаками объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 100-101 том 2).

Истец с заключением эксперта согласен (аудиозаписи судебных заседаний), представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 20 января 2021 года. Истец ссылается на СНиП 3.02.02-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Истец отметил то, что для целей установки объекта - стеллаж-ангар, необходима железобетонная монолитная плита, которая служит фундаментом объекта. Истец также ссылается на пункт 5.1.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-83. При этом истец отметил то, что железобетонная монолитная плита фактически является плитным фундаментом, для спорного объекта является таким фундаментом.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, в обоснование возражений представил заключения специалистов. Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (л.д. 142-159-182 том 1, л.д. 129-130 том 2).

При этом ответчик отметил то, что спорный объект является сборной конструкцией «стеллаж-ангар». Как видно из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Термеко», объект исследования не имеет отдельного металлического каркаса из гнутых профилей. Специалисты отметили то, что объект является сооружением, представляет собой сборно-разборную стеллажную систему в соответствии с требованиями ГОРТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия». Стеллажная система дополнена сборно-разборными фермами из тонкостенных стеллажей профилей и специальных соединительных деталей с опиранием ферм на стойки стеллажной системы. Все несущие и крепежные конструкции сооружения имеют полную заводскую готовность (в том числе антикоррозийную обработку) и при монтаже на объекте не дорабатываются. Все крепления элементов сооружения выполнены сборно-разборными болтовыми соединениями, разрешенными по ГОСТ 23118-20212 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.2). Крепления листовых материалов обшивки стеллажной системы выполнены самонарезающими винтами по металлу по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.) и являются сборно-разборными. Крепление стоек несущих рам стеллажной системы к плите-основанию выполнено при помощи металлических анкеров и не связано неразрывно с основанием и тем более с земельным участком.

Металлические конструкции, выполненные с учетом пунктов 1,2, 3, 4, 5 следует относить к сборно-разборным по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.5.4).

Конструктивное решение складского здания из системы грузовых стеллажей допускается СП 57.13330.2011 «Складские здания. Актуализированная редакция СниП 31-04-2001» (пункт 5.8), на основании которого, в одноэтажных складских зданиях с высотным стеллажным хранением допускается при обосновании использовать конструкции стеллажей для опор покрытия и крепления ограждающих конструкций наружных стен».

По мнению специалиста, конструктивные особенности данного типа сооружения (сборно-разборное здание из плоских и линейных элементов) позволяет разбирать и собирать здание на новом месте не менее 3 - х раз в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (пункт 2.3.2) для сборно-разборных зданий.

По мнению специалиста, сооружение имеет признаки объекта движимого имущества (некапитального), которое возможно переместить без ущерба конструкции и утраты потребительских свойств. По мнению специалиста, плита-основание подпадает под нормативное определение «пол по грунту», конструируется и рассчитывается не по СниП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений», а по критериям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88» (с изменением №1).

При этом специалист отметил то, что специфика эксплуатации стеллажей-ангаров требует использования средств механизации погрузочно-разгрузочных и складских работ, то есть, погрузчиков и подразумевает значительные нагрузки на пол склада. Таким образом, именно локальными нагрузками от средств механизации и распределенными нагрузками на стеллажную систему определена толщина и схема армирования плиты основания склада. Если площадка строительства не подготовлена для установки инвентарных, мобильных и сборно-разборных зданий на месте будущей эксплуатации, следует в общем случае обустроить площадку для монтажа плиты основания, руководствуясь требованиями СниП 3.02.02-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Состав подстилающих и покрывающих слоев бетонная и схемы армирования принимаются по СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-86 (л.д. 142-150 том 2).

На основании заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест», судебные эксперты не выполнили инструментальное обследование объекта экспертизы (л.д. 149 том 2). По мнению специалиста, не выполнение инструментального обследования является нарушением требований действующего ГОСТ 26432-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров зданий и сооружений (30), Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (15).

По мнению специалиста, судебные эксперты не выполнили поверочный расчет достаточности (или) недостаточности несущей способности элементов металлического каркаса из грунтовых профилей (стоек, прогонов и металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями в соответствии с требованиями «Свод правил СП 260.1325800.2016. Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования (с изменением №1) (19) (оборот л.д. 156-157 том 2).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, заключения иных специалистов, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы является законным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Эксперты ответили на вопросы, которые поставил суд для целей соответствующего исследования. Иного лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не доказали (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности проверить обоснованность выводов эксперта, о том, что эксперты технически не описали объект исследования.

Как видно из заключения, эксперты при выполнении исследования определили габариты, конструкцию, фундамент объекта исследования. При этом эксперты не исследовали проектную документацию, так как, соответствующая проектная документация отсутствовала, что не оспаривает ответчик.

Эксперты определили методику исследования, выполнили фотографирование, в соответствии с выбранной экспертами методикой, что закону не противоречит.

Суд делает вывод о том, что результат выборки эксперта в соответствии с выбранной методики, имел значение для вывода, сформированного экспертами, касался исследуемого объекта в целом, что, как было указано выше, истцы, и иные лица, участвующие в деле, не опровергли. Процедура выборки некоторых элементов конструкции здания (индивидуальных) также не противоречит избранной экспертом методики, соответствует целям экспертизы.

При этом эксперт имел законное право использовать и оценить заключения иных специалистов, представленные в материалы дела, на основании результатов осмотра строительного объекта.

При оценке заключения эксперта, в том числе, с заключениями иных специалистов, с доводами лиц, участвующих в деле, суд не установил риска выборки эксперта, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперт определил метод отбора элементов. Иного истцы, а также третьи лица не доказали, не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, в том числе, инструментальная, а применение выборки эксперта не позволило получить достоверный результат о том, что выборка эксперта снизила результат до низкого уровня.

Как было указано выше, эксперты сделали вывод о том, что спорный объект сооружен на монолитном железобетонном фундаменте. Перед устройством монолитной армированной железобетонной плиты выполнена песчано-гравийная подушка переменной толщины. При этом монолитную железобетонную плиту переменной толщины, армированную арматурой периодического профиля невозможно переместить в пространстве без несоразмерного ущерба ее назначению. Крепление металлических стоек к монолитной армированной железобетонной фундаментной плите выполнено при помощи металлических анкерных болтов. Объект имеет функциональное и технологическое соединение с другими объектами подземными коммуникациями (кабельные электролинии и т.п.). Эксперты отметили и то, что в виду отсутствия проектной документации объект не является безопасным, как для его дальнейшей эксплуатации, так и для окружающей среды (л.д. 98 том 2) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертов с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с выводами иных специалистов, суд не может сделать вывод о том, что заключение экспертов противоречит требованиям, установленным в строительных нормах и правилах.

Суд также не может сделать вывод о том, что заключение экспертов не является достоверным в отношении вывода о небезопасности несущих конструкций объекта.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперты не выполнили инструментальное обследование для тех выводов, которые сделали.

Возражая по доводам иных лиц, участвующих в деле, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов. При этом заключения тех специалистов, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, такими доказательствами не являются.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, соответствующие ходатайства, в судебном заседании опрошен эксперт. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

Оценив заключения специалистов, заключение экспертов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, устные пояснения эксперта в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Суд также не может сделать о том, что при строительстве объекта не выявлены недостатки, которые являются существенными и устранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции (спорного объекта) обеспечена, о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект не находится в аварийном состоянии, о том, что объект пригоден к достройке и эксплуатации для тех целей использования, на который, ссылается ответчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, спорный объект, возведен без проекта.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, о том, что объект не создаст или может не создать в дальнейшем угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, и отмечено экспертами объект является объектом незавершенным строительством. Иного не доказано.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как видно из материалов дела, истец имеет необходимые полномочия для предъявления требования о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании закона, для целей признания объекта самовольной постройкой необходимо установить то, что объект обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка возведена лицом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, строительство осуществлено за счет средств этого лица, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления №10/22).

Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ).

Таким образом, основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы, в результате которых на существующий фундаменте возводится новый объект строительства. Иного ответчик не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что на обследуемом земельном участке находится объект, который является самовольной постройкой.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительные работы на объекты выполнены без разрешения на строительство, что не оспаривает ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

Суд делает вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает и нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд делает вывод и о том, что ответчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки или продолжение работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец требуют снос спорного объекта только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Суд отклоняет выводы специалистов, на которые ссылается ответчик. На основании представленных в материалы дела заключений специалистов, суд не может сделать вывод о том, что фундамент спорного объекта имеет работоспособное состояние, наружные стены имеют работоспособное состояние, элементы покрытия, перегородки, полы имеют работоспособное состояние, все инженерные системы являются обособленными, имеют отдельные точки подключения. Суд также не может сделать вывод о том, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам объекта.

Довод ответчика о том, что спорный объект относится к объекту движимого имущества, суд отклоняет, так как, этот довод является незаконным, необоснованным.

На основании изложенного требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, самовольной постройкой.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать самовольно установленное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в сроки, установленные судом, Администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «РОСА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Мотовилихинского района города Перми Администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения суда в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова