Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-82369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2022 года

Дело №

А56-82369/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021 № 548-д),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-82369/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 125 313 руб. 26 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору от 12.01.2021 № 35-123003-ПП-ВС за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 136 руб. пени, начисленных по 28.07.2021, пени, начисленных на задолженность, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 14.12.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскал с застройщика (Общество) плату за фактически потребленный собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) коммунальный ресурс после ввода дома в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал осуществляет снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский проспект, дом 7, корпус 2, литера А, холодной (питьевой) водой.

Водоснабжение спорного МКД осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие застройщику - Обществу.

Сети водоснабжения не переданы Водоканалу, МКД не подключен по постоянной схеме к централизованным системам водоснабжения.

Водоканал 07.12.2020 передал Обществу проект договора холодного водоснабжения № 35-123003-ПП-ВС (далее – договор).

Письмом от 19.01.2021 Водоканал сообщил Обществу, что в связи с не поступлением от него предложений об изменении проекта договора договор считается заключенным 12.01.2021 в редакции Водоканала.

Наличие на стороне Общества задолженности за услуги водоснабжения за июнь 2021 года явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь нормами Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установил факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения, неисполненную обязанность Общества по их оплате и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что Водоканал не является гарантирующей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом как застройщиком на основании выданной Водоканалом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 № 048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 № 302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 № 300-28-22381/12-30.

Сторонами 09.02.2017 был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение Водоканала водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530).

Однако до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Водоканала не переданы.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям Водоканала, является Общество как создатель вещи (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, Общество получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Общество транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение договора водоснабжения между управляющей организацией спорного МКД и Водоканалом невозможно ввиду отсутствия непосредственного присоединения МКД к объектам централизованной системы холодного водоснабжения Водоканала (пункт 2 статьи 534 ГК РФ).

Поскольку Общество в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс Водоканала, объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией МКД и Водоканалом в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не заключен, Общество, чьи сети подключены к сетям Водоканала, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные сети должны быть включены в состав общего имущества МКД, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении Водоканала, в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491.

С учетом изложенного утверждение Общества о том, что спорный участок водопроводной сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-82369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова