Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-13867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «30» октября 2023г. Дело № А76-13867/2023 Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Компания «Регион-Бизнес», г.Челябинск, к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска,

о признании недействительным решения от 20.12.2022 № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица: УФНС по Челябинской области при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малюкова А.А. - представителя по доверенность от 29.05.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: Халиковой Н.В.- представителя по доверенность от 21.12.2022, удостоверение (диплом), Серегиной Е.Н.- представитель по доверенность от 10.05.2023, удостоверение (диплом), Крупенко А.Ю. - представитель по доверенность от 27.03.2023, удостоверение (диплом),

от третьего лица: Халиковой Н.В.. – представителя по доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО Компания «Регион-Бизнес» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 21.10.2022 № 4.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 20.12.2022 № 6725, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 1,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года в общей сумме 7 988 281,0 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 14 120 307,0 руб., пени по НДС в сумме 857 123,79 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 682 147,26 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 867 013,57 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года в сумме 165 101,46 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 701 912,11 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено исчисление НДС в завышенном размере за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 1 461 059 руб., а также исчисление НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года к возмещению из бюджета в сумме 5 765 202 руб.

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает, в частности, совершение нарушения относительно применения ставки 10% к деликатесной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001340 апелляционная жалоба ООО Компания «Регион-Бизнес» частично была удовлетворена, Управлением был принят довод заявителя (применительно к эпизоду с деликатесной продукцией) о том, что налогоплательщик вправе учесть доначисленную сумму НДС в составе прочих расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

УФНС по Челябинской области решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 20.12.2022 № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций: - за 2018 год - 83 730 руб. (налог), 4 186,45 руб. (штраф), - за 2019 год - 81 499 руб. (налог), 4 074,95 руб. (штраф), - за 2020 год - 186 221 руб. (налог), 9 311,05 руб. (штраф);

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 613 060,81 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части «Итого по налогу на прибыль» в сумме 351 450,0 руб. (налог), 17 572,45 руб. (штраф), 613 060,81 руб. (пени);

- подпункта 7 пункта 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 351 450,0 руб. (налог), 17 572,45 руб. (штраф), 613 060,81 руб. (пени).

В остальной части решение Инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 20.12.2022 № 6725.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

- сделки по приобретению рыбной продукции у ООО «Дальневосточная рыбная

компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная

компания» являлись реальными,

- часть рыбной продукции (брюшки лосося, филе лосося, фарш лосося) не

относится к деликатесной продукции,

- доход от реализации рыбной продукции через магазины заявителя правомерно

облагался ЕНВД.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, полагает, что решение является законным и обоснованным.

1. Сделки с контрагентами ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания».

По мнению налогового органа, в ходе ВНП им собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных отношений и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО Компания «Регион - Бизнес» в обоснование вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания».

Налоговым органом по данному эпизоду произведены следующие расчеты доначисленных налогов:

- сумма расходов, принятых в проверяемом периоде ООО «Компания «Регион- Бизнес» по первичным документам, полученным Заявителем от ООО «Дальневосточная топливная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания», составила 27 158 347 руб., сумма фактически понесенных расходов, исходя из реального экономического смысла сделки, составляет 26 555 643,40 руб., необоснованно по данным сделкам Обществом отнесена в состав расходов сумма затрат в размере 602 704 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 120 541 руб.;

- сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Компания «Регион-Бизнес» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дальневосточная топливная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания», составила 3 198 135 руб., сумма налоговых вычетов по НДС, подлежащих применению исходя из реального экономического смысла сделки, составляет 477 438,0 руб., что привело к неполной уплате НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в сумме 2 720 697 руб.

Таким образом, в рамках данного эпизода Заявителю доначислены:

- НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2 720 697 руб., - налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 120 541 руб.

Основанием для доначисления НДС, НПО и соответствующих штрафа и пени (по НДС штраф не начислялся) послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки по регистрам бухгалтерского и налогового учета, представленным ООО Компания «Регион-Бизнес», налоговым органом установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Компания «Регион-Бизнес» и поставщиками рыбы ООО «Дальневосточная рыбная компания» (далее ООО «ДРК»), ООО «Восточная топливная компания» (далее - ООО «ВТК»), ООО «Ванинская топливная компания».

При этом, как указывает налоговый орган, что реальная реализация осуществлялась напрямую от производителя продукции (ЗАО «Курильский рыбак», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Поронай», ООО «Вейкин», Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября и др.)) в адрес конечного покупателя ООО Компания «Регион-Бизнес».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» являются взаимозависимыми между собой, фактически руководством занимался ФИО1 (официально являлся руководителем ООО «Ванинская топливная компания», в остальных двух организациях представлял интересы по доверенности).

В обоснование произведенных расходов Заявителем были представлены договоры купли-продажи товара (рыбопродукции), счета-фактуры, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ на доставку, ж/д накладные.

По условиям договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и спорными контрагентами (все договоры идентичны), цена дана по холодильнику (на борту ТР (транспортный рефрижератор)) рыбного порта г. Владивосток (с учетом НДС10%). Продавец обязуется передать товар с хранения по холодильнику в рыбном порту г.Владивосток (с борта ТР в течение 1 дня с момента 100% оплаты). Рыбопродукция, подлежащая поставке, должна иметь следующие сопроводительные документы: подлинный или надлежащим образом заверенный сертификат соответствия, декларация соответствии, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство.

Договоры подписаны со стороны ООО «Дальневосточная рыбная компания» коммерческим директором Петриченко Н.В. (по доверенности от 01.01.2018), со стороны ООО «Восточная топливная компания» директором Тимофеевым С.В., со стороны ООО «Ванинская топливная компания» директором Петриченко Н.В. Оплата по спорным сделкам произведена в полном объеме.

Налоговым органом сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с Заявителем (нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По мнению налогового органа, такими обстоятельствами являются следующие:

1). ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» являются взаимозависимыми между собой, фактически руководством занимался ФИО1

2). Отгрузка продукции происходила напрямую от производителя с борта транспортного средства в адрес конечного покупателя без участия спорных контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО Компания «Регион-Бизнес» ФИО3, ФИО4 (представитель по доверенности).

Согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса от 01.03.2022 № 105) в месте отгрузки ООО «Дальневосточная топливная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» не принимали непосредственное участие. Отгрузка происходила по передаточным письмам. Производитель с борта корабля до прибытия в порт продает рыбную продукцию в адрес перепродавцов рыбы или конечных покупателей. Потом, по прибытию в порт корабля, перепродавец пишет письмо производителю и порту – холодильнику, чтобы с борта корабля рыба была передана конечному покупателю. От ООО Компания «Регион-Бизнес» представителей в месте отгрузки не было, как правило, ООО Компания «Регион-Бизнес» нанимает экспедиторскую компанию. Со стороны поставщика рыбной продукции тоже никто не присутствует, как правило, при отгрузке присутствует представитель организации производителя, регулирующий рыбные потоки, он делает досмотры, проводит проверки.

Свидетель ФИО4 (протокол допроса от 23.06.2022) указал, что в 2018 году он являлся индивидуальным предпринимателем (вид деятельности: деятельность прочая, связанная с перевозками и логистикой). С ООО «Компания Регион-Бизнес» существует договор на оказание услуг по оформлению рыбопродукции. Также свидетель оказывал услуги по отгрузке и оформлению рыбопродукции, принадлежавшей ООО «Компания Регион-Бизнес», присутствовал в процедуре отгрузки рыбопродукции. Отгрузка происходила в порту, при участии техники, докеров и тальманов на подвижные составы. В обязанности входила проверка качества, ассортимента продукции, сверка. Также оформление писем на отгрузку, взаимодействие с портами, Россельхознадзором, счет мест, проверка качества, оформление ветеринарных свидетельств, взаимодействие с транспортными компаниями. Организации ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» знакомы - это поставщики ООО Компания «Регион-Бизнес». Представителями данных компаний ФИО4 не являлся. Представители поставщика при отгрузке продукции с борта транспортного средства или холодильника не присутствуют, отгрузка производится за ответственностью порта. Представители ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» при отгрузке не присутствовали. ФИО5 не знаком. Отгрузка товара происходила напрямую из морского рыбного порта на ж.д. транспорт до станции назначения – ст. Шершни ЮУРЖД в адрес ООО Компания «Регион-Бизнес».

3). По мнению налогового органа, производители продукции, а, следовательно, реальные поставщики изначально были известны ООО Компания «Регион-Бизнес» (применяет общий режим налогообложения, руководитель Мирясов А.Г.), поскольку взаимозависимое по отношению к Обществу лицо ООО «ТД Регион Бизнес» (применяет УСН, руководитель Мирясов А.Г.) в тот же период времени работало с производителями рыбопродукции напрямую.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации является документально подтвержденным тот факт, что спорные контрагенты (ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания») являются взаимозависимыми между собой, фактически руководством занимался ФИО1

Более того, является документально подтвержденным тот факт, что ФИО1, который являлся руководителем ООО «Ванинская топливная компания», а также лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Восточная топливная компания» совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.09.2019 г. по делу № 1206/2019, а также находящимся в открытом доступе приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 г. по делу № 1-100/2020 (https://sudact.ru/regular/doc/8JWrVK1DiDLv/).

В то же время, факт совершения ФИО1 преступлений по уклонению от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) не является основанием для отказа Заявителю в удовлетворении требований в рамках данного эпизода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией не доказан факт несоблюдении Заявителем условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией неправомерно и не обоснованно доначислены Заявителю НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2 720 697 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 120 541 руб., соответствующие пени и штраф.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности

налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В данной ситуации налоговым органом приводятся только предположения о том, что спорные контрагенты не могли продать Заявителю товар (рыбопродукцию), а Заявитель обладал или мог обладать информацией о том, что спорные контрагенты возможно минимизируют свои налоговые обязательства.

В тоже время суд учитывает следующую информацию, указанную в оспариваемом решении налогового органа.

ООО «ДРК» зарегистрировано 06.06.2016.

Покупателями ООО «ДРК» за 1 и 2 кварталы 2018 выступили 19 организаций (таб. 16 решения инспекции).

ООО «ДРК» за 1 и 2 кварталы 2018 приобретало товар, в т.ч. рыбопродукцию у 18 организаций (в т.ч. у продавцов, которых налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает как «реальных» (таб. 17 решения инспекции)).

ООО «Восточная топливная компания» ИНН <***> зарегистрировано 08.12.2016.

Покупателями ООО «ВТК» за 1 и 2 кварталы 2018 выступили 13 организаций (таб. 29 решения инспекции).

ООО «ВТК» за 1 и 2 кварталы 2018 приобретало товар, в т.ч. рыбопродукцию у 13 организаций (в т.ч. у продавцов, которых налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает как «реальных» (таб. 30 решения инспекции)).

ООО «Ванинская топливная компания» ИНН <***> зарегистрировано 21.02.2013.

Покупателями ООО «ВТК» за 1 и 2 кварталы 2018 выступили 19 организаций (таб. 39 решения инспекции).

ООО «ВТК» за 1 и 2 кварталы 2018 приобретало товар, в т.ч. рыбопродукцию у 19 организаций (в т.ч. у продавцов, которых налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает как «реальных» (таб. 40 решения инспекции)).

На вопрос суда представитель налогового органа подтвердил, что спорные контрагенты являлись продавцами рыбной продукции для значительного количества покупателей, в том числе и за период до 2018 года.

Так, в частности, ООО «Ванинская топливная компания» являлась номинантом премии «Национальная марка качества» - 2016, проводимым Фондом поддержки предпринимательских инициатив.

В данной ситуации довод налогового органа о том, что спорные контрагенты напрямую не участвовали в реализации рыбопродукции судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку, как следует из пояснений представителей заявителя, производитель с борта корабля до прибытия в порт продает рыбную продукцию в адрес перепродавцов рыбы или конечных покупателей. Потом, по прибытию в порт корабля, перепродавец пишет письмо производителю и порту – холодильнику, чтобы с борта корабля рыба была передана конечному покупателю.

В данной ситуации, по мнению суда, является очевидным, что производитель заинтересован в продаже рыбной продукции, являющейся скоропортящимся товаром, в максимально короткие сроки. На рынке по продаже рыбной продукции сформировалось значительное количество оптовых продавцов/посреднических организаций, являющихся перепродавцами товара.

Разумность и целесообразность заключения договоров на приобретение рыбной продукции у спорных контрагентов (оптовых продавцов), по мнению суда, также подтверждается полученными налоговым органом показаниями работников Заявителя.

Так, непосредственно из полученных налоговым органом пояснений ФИО3 (коммерческий директор Заявителя) следует, что: «ООО «Дальневосточная топливная компания» известна. Данной организацией руководил ФИО1. С ФИО1 работаем с 2013,2014 гг. С ФИО1 общался только по телефону. Он оперировал объемами АО «Гидрострой». Когда ООО «Компания Регион Бизнес» обратилось в АО «Гидрострой» с просьбой купить продукцию, данная организация направила к ФИО1 ФИО1 работал со всеми крупными покупателями. ФИО1 руководил несколькими компаниями с разными видами деятельности, так одна его организация поставляла топливо для рыбного флота, другая его организация продавала другую продукцию и взамен они рассчитывались с ним рыбой. Поэтому не вызывало вопросов, почему у ФИО1 несколько разных организаций (ФИО1 ведет переговоры по продаже рыбы в адрес ООО Компания «Регион Бизнес» от нескольких организаций.). Как правило, ФИО1 называл организацию, от имени которой в адрес ООО Компания «Регион Бизнес» будет осуществляться отгрузка.».

Из полученных налоговым органом пояснений ФИО6 (руководитель Заявителя) следует, что: «Стандартная отгрузка продукции происходит следующим образом: продавец рыбы сообщает ООО «Компания «Регион Бизнес», что выловленная рыба поступает в порт (либо в холодильник). Рыба уже обработана, упакована и в трюме – холодильнике хранится. Рыба с корабля производителя на корабле-перегрузчике отправляется в порт. Поставщику важно быстрее продать рыбу. Поставщик пишет, что рыба поступила в порт. Но производитель может отгрузить рыбу в холодильник и написать письмо холодильнику, что бы отгрузили ООО «Компания «Регион Бизнес» определенную рыбу в определенном количестве. Потом транспортная компания, у которой есть договор с ООО «Компания «Регион Бизнес» подает вагон, а ООО «Компания Регион Бизнес» пишет письмо в порт, где указывает номер вагона, чтоб его допустили в порт.».

Как указано выше, в отношении ФИО1 было вынесено два приговора.

В приговоре от 15.05.2020 указано, что «В результате осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, доход от которой поступал на расчётные счета возглавляемых ФИО1 организаций, у него, как лица, продолжительное время

осуществлявшего коммерческую деятельность, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.05.2018, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем совершения противоправных действий, а именно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.».

В вышеуказанных приговорах установлено, что реализация рыбопродукции фактически осуществлялась, умысел на уклонение от налогообложения возник непосредственно у ФИО1 в связи с включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает ни одного доказательства осведомленности Заявителя о том, что спорные контрагенты не являлись добросовестными налогоплательщиками.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения налогоплательщика в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Налоговым органом по данному эпизоду Заявителю доначислены налоги по

следующим основаниям:

- спорные контрагенты являются взаимозависимыми и анализ их деятельности

свидетельствует о том, что данные организации минимизировали свои налоговые

обязательства,

- Заявитель мог напрямую приобретать рыбную продукцию, минуя посредников.

Суд считает данные доводы налогового органа недостаточными для вывода о наличии со стороны Заявителя налогового нарушения, поскольку как следует из пояснений должностных лиц Заявителя является разумной, обоснованной и устоявшейся практика приобретения рыбной продукции у оптового продавца. При этом, налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность (или наличие возможности осведомленности) Заявителя о том, что спорные контрагенты возможно незаконным образом минимизируют или планируют минимизировать свои налоговые обязательства.

В данной ситуации сделки являлись для Заявителя рядовыми, спорные контрагенты на протяжении длительного времени являлись реальными продавцами (посредническими организациями, занимающимися оптовой торговлей) рыбной продукции для значительного количества покупателей, Заявитель работал с ООО «ВТК» с 2013 года (из пояснений ФИО3).

АО «Гидрострой», по рекомендациям которого, как указывает ФИО3, Заявитель работал со спорными организациями, является одним из крупнейших холдингов на Дальнем Востоке (https://www.gidrostroy.com/), а также одним из покупателей продукции у ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания».

Заявителем представлен в ходе ВНП полный пакет документов, подтверждающих факт приобретения товара и подтверждающий наличие оснований для получения вычетов по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, в связи с чем суд считает, что степень осмотрительности, проявленная Заявителем при выборе ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания» в качестве контрагента, является достаточной.

Как указано выше, налоговым органом не доказан факт несоблюдении Заявителем условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 120 541 руб., соответствующих пени и штрафа.

2. Деликатесная продукция.

Инспекцией в оспариваемом решении от 20.12.2022 № 6725 доначислен НДС в сумме 1 757 252 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что ООО Компания «Регион-Бизнес» в проверяемом периоде приобреталась деликатесная продукция, поставщики которой указывали в отгрузочных документах ставку НДС 10%. В последующем приобретенная продукция реализовывалась покупателям Общества также со ставкой НДС 10%.

По результатам проверки Инспекцией к деликатесной продукции применена ставка 18 и 20 %.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, положениями налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.

Судом установлено, что решение Инспекции 20.12.2022 № 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в Управление ФНС по Челябинской области частично.

В данной ситуации в дополнении к апелляционной жалобе заявитель прямо указывал, что признает совершение нарушения относительно применения ставки 10% к деликатесной продукции.

По данному эпизоду заявителем был указан довод о том, что доначисленный НДС необходимо учитывать при расчете налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001340 апелляционная жалоба ООО Компания «Регион-Бизнес» частично была удовлетворена, Управлением был принят довод заявителя (применительно к эпизоду с деликатесной продукцией) о том, что налогоплательщик вправе учесть доначисленную сумму НДС в составе прочих расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Правомерность доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не проверялась, поскольку заявитель не оспаривал правомерность доначисления данной суммы НДС (доводы приведены налоговым органом в письменных пояснениях от 24.10.2023).

Как указано в п.67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 138 НК РФ, и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требования заявителя по данному эпизоду.

В данной ситуации налоговый орган прямо указывает о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения (относительно начисления НДС по эпизоду, связанному с деликатесной продукцией).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что доначисление НДС в сумме 1 757 252 руб., повлекло уменьшение налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общей сумме 351 450,0 руб., пени в сумме 613 060,81 руб. и штрафа в сумме 17 572,45 руб.

Таким образом, налогоплательщик получив в связи с начислением НДС в 1 757 252 руб., уменьшение обязательств (по налогу на прибыль) в общей сумме 980 083,26 руб., дополнительно, без апелляционного обжалования (без соблюдения досудебного порядка), просит признать недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

В связи с вышеизложенным, требование к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 20.12.2022 № 6725 в части доначисления НДС в сумме 1 757 252 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

3. ЕНВД.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что заявитель под видом розничной торговли отражал реализацию рыбной продукции оптовым покупателям с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и в целях уменьшения налогового бремени, поскольку фактически ООО Компания «Регион-Бизнес» осуществляло торговлю товарами в помещениях, не соответствующих понятиям «объект стационарной торговой сети», «объект нестационарной торговой сети» (нарушены положения статей 346.26, 346.27 НК РФ).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО Компания «Регион-Бизнес» специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров в розницу за наличный и безналичный расчет, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общей сумме 13 999 765,64 руб., НДС за 2 квартал 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года в общей сумме 4 757 498,89 руб., установлено излишнее исчисление НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года в общей сумме 8 477 445,38 руб.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

ООО Компания «Регион-Бизнес» в 2018-2020 годах осуществляло деятельность, в отношении которой применяло ЕНВД, по следующим адресам:

1). <...> (розничная торговля, физический показатель – площадь торгового места (в кв.м). Величина физического показателя: в 1 и 2 квартале 2018 г.- 43 кв.м, с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2020г. – 55 кв.м).

Из договоров аренды сооружения и нежилого здания от 12.04.2017 № 1, от 12.04.2018 № 1, от 01.01.2019 № 1/2019, от 01.01.2020 № 3/2020, следует, что ИП ФИО6 передал ООО Компания «Регион-Бизнес» во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 2 (часть проходной с пристроем), площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно соглашениям от 12.04.2017, от 12.04.2018, от 01.01.2019 к указанным договорам аренды стороны установили, что нежилое помещение № 2 (часть проходной с пристроем), площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0425006:521, передано Арендатору для осуществления розничной торговли продуктами питания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр (протокол осмотра от 24.02.2022 № 6) территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие прилавков,

витрин, холодильников для демонстрации товаров, в связи, с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии признаков торгового места для розничной реализации товара, так как в данном помещении осуществляется только оптовая торговля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данному адресу находились 2 объекта: магазин и офисное помещение.

Позиция заявителя относительно магазина была принята в качестве обоснованной, доначисление налогов в отношении деятельности по розничной торговле в магазине не осуществлялось

В отношении офисного помещения из показаний свидетелей Инспекцией установлено следующее:

- кассиры - операторы ФИО7, ФИО8 указали, что в офисе на кассе находилась только ФИО8, которая торговала оптом – пластами и коробками, также была продавец в магазине, которая торговала тем, что было в ларях и холодильниках. В офисных помещениях холодильное оборудование отсутствовало, имелся только прайс; ИП ФИО9, ИП Островских О.Л., ИП ФИО10 пояснили, что по ул. Маслобазовой, д.6, находилось двухэтажное здание – офисное помещение, склад-холодильник отдельно, но рядом, прайс на продукцию был, документы оформлялись в кабинете, товар получали на Челябинском Хладокомбинате.

По адресу: <...>, ККТ установлена на складе, в операционном зале, в офисе.

В результате анализа реестров фискальных данных, представленных ООО «Такском», по ККТ с регистрационным номером 0002291991027654 (<...>), Инспекцией установлена регистрация прихода денежных средств с одинаковыми суммами с разницей в несколько минут.

Инспекция указывает, что ООО Компания «Регион-Бизнес» знало, что реализовывало товар в адрес юридических организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем кассиры Общества пробивали кассовые чеки на одинаковые суммы (до 100 000 руб.) с интервалом в несколько минут.

2). <...> (розничная торговля, физический показатель – площадь торгового места (в кв.м). Величина физического показателя в 20182020 годы -10 кв.м).

На основании договоров субаренды от 01.02.2017, от 01.01.2019 № 6, от 01.01.2020 № 6 (Арендатор – ООО «Хладокомбинат», ООО Компания «Регион-Бизнес» – Субарендатор) Обществу передано во временное пользование за плату нежилые помещения по адресу: <...>, для использования в целях размещения офиса, состоящие из 1 комнаты, общей площадью 16,3 кв.м, в том числе торговая площадь 10,0 кв.м.

Обществом при регистрации ККТ в качестве места его установки по адресу: <...>, указано - офис.

В результате анализа реестров фискальных данных, представленных ООО «Такском» ИНН <***>, по ККТ с регистрационным номером 0002290974023804 (<...>) Инспекцией установлена регистрация прихода денежных средств с одинаковыми суммами с интервалом в несколько минут.

В связи с закрытием в 2020 году торговой точки по указанному адресу осмотр Инспекцией не проводился.

Из свидетельских показаний ФИО11 (кассир-оператор) следует, что ее рабочее место находилось в офисе, рядом с рабочим местом стояло 2 холодильника, кладовщик приносил продукцию для показа покупателям.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО9, Островских О.Л., ФИО12 Инспекцией установлено, что они посещали офисное помещение, а не помещение магазина. Свидетели показали, что товар не был представлен на обозрение,

имелся прайс на продукцию. Документы на приобретение продукции свидетели оформляли в кабинете, а товар получали на складе.

3). <...> (розничная торговля, физический показатель – площадь торгового места (в кв.м). Величина физического показателя в 1-3 кварталах 2018 года, 2-4 кварталах 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года -10 кв.м, за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года налоговые декларации по ЕНВД не представлены).

На основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 3-16-АОФ, заключенного с ООО «ЧелябЛогистик» (Арендодатель), соглашения от 30.11.2017 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 3-16-АОФ (новый арендодатель - ООО «Арктика-Сервис») ООО Компания «Регион-Бизнес» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения 59 (17,1 кв.м), 60(6,9 кв.м), 61 (9,1 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>, назначение нежилых помещений – для служебного использования.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...>. (протокол осмотра от 24.02.2022 № 7), из которого следует, что по данному адресу ООО Компания «Регион-Бизнес» арендует офисное помещение, склад – холодильную камеру, бокс на железно-дорожном перроне.

Офисное помещение находится в двухэтажном здании, состоит из трех комнат. При входе в первое помещение справа находится окно кассира, также возле окна кассы находятся ларь с замороженной продукцией и холодильник с икрой. В данном помещении присутствует уголок покупателя, в котором представлены документы компании: свидетельство о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, карточка организации. Также в помещении находится металлическая рекламная вывеска организации. Имеется вход в офисное помещение, в котором находятся 2 стола и имеется одно оборудованное персональным компьютером рабочее место. Из офисного помещения имеется вход в кассу, в которой находятся стол кассира с оборудованным персональным компьютером рабочим местом, сейф, принтер, счетчик купюр, сканер денежных средств, контрольно-кассовый терминал АТОЛ с серийным номером 01135808.

В ходе осмотра Инспекцией установлено отсутствие прилавков, витрин, холодильников для демонстрации товаров. Кроме того, отсутствовали товары в ассортименте и количестве, необходимом для передачи покупателю в процессе реализации.

Инспекция указывает, что были проведены допросы ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые указали, что помещение на момент посещения их ИП в 2018-2020 годах выглядело аналогично фотографическим снимкам (выполненным на момент осмотра в 2022 году), которые были предъявлены свидетелям на обозрение.

ФИО17 (кассир оператор, работала с сентября 2019 года по март 2020 года) в ходе проведения допроса показала, что в процессе розничной торговли осуществлялась реализация товаров оптовым покупателям, т.е. ИП, с которыми был заключен договор, за наличный расчет. Также осуществлялась розничная торговля за наличный расчет ИП, которые не состояли в договорных отношениях с ООО Компания «Регион-Бизнес». Кладовщик показывал продукцию на складе, в офис ничего не приносил.

Свидетель ФИО18 (кассир-оператор) в ходе допроса указала, что её рабочее место находилось в помещении на 1 этаже, она работала с наличными денежными средствами, принятыми от физических лиц. В начале рабочего дня свидетель открывала кассовую смену на ККТ, в течение дня отвечала на заявки клиентов – юридических лиц и обслуживала клиентов – физических лиц. Свидетель показала, что возле ее рабочего места стояли холодильники (около 6-7 холодильников типа ларь-бонета). Клиенты выбирали

рыбу и расплачивались. Также на рабочем месте свидетеля имелся прайс, по которому клиенты выбирали рыбу, которую им со склада выносил кладовщик.

Свидетель ФИО19 (менеджер по продажам) в ходе допроса указала, что в её должностные обязанности входил поиск оптовых клиентов, заключение договоров, сбор заявок по телефону. Свидетель указала, что по телефонному номеру могли позвонить как оптовые покупатели, так и физические лица. И если у физического лица была большая заявка, то физические лица звонили, и кладовщик заранее приносил в офис необходимое количество товара. ФИО19 спрашивала, для каких целей приобретался товар, только в случае, когда звонил неизвестный номер. Свидетель пояснила, что она работала с наличными денежными средствами, если у кассира было много покупателей. Физические лица могли приобретать товар коробками, кладовщик приносил товары в офис, чаще всего физические лица выбирали товар из имеющегося в магазине, холодильное оборудование с продукцией имелось.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО22 Инспекцией установлено, что ИП посещали офисное помещение, а не помещение магазина, отгрузка осуществлялась со склада, независимо от вида оплаты.

В ходе допроса ФИО20 установлено, что свидетель с 2017 по май 2018 оплачивала товар наличными денежными средствами. В последующем –безналичными денежными средствами. Когда осуществлялась оплата наличными денежными средствами свидетель получала от менеджера квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, как полагает Инспекция, из показаний свидетеля следует, что покупатели выбирали товар по прайсам, рыбу им приносили со склада, что указывает на реализацию по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

4). <...> (розничная торговля, физический показатель – площадь торгового зала (в кв.м). Величина физического показателя в 20182020 годах -18 кв.м).

В соответствии с договорами аренды от 01.09.2014 № Э-27, и договором аренды от 01.02.2018 № Э-2 (Арендодатель - ООО «МагХолод») Обществу переданы во временное владение и пользование 17,9 кв.м площади эстакады № 1, расположенной на 1 этаже в нежилом помещении № 1 – охлад.склад, по адресу: <...>, а также часть морозильной камеры № 45 площадью 250 кв. м. в составе хладокомбината.

В соответствии с договорами целью использования арендуемой площади является оптово-розничная торговля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...> (протокол осмотра от 08.04.2022 № 11), из которого следует, что арендуемые части помещений находятся на огороженной территории Магнитогорского хладокомбината. Вывеска ООО Компания «Регион Бизнес», а также информационные и рекламные плакаты расположены на арендуемой части нежилого помещения № 1, которое находится на эстакаде. Часть нежилого помещения № 1 представляет собой отдельно выделенное офисное помещение, разгороженное внутренними перегородками на 3 помещения.

Входная дверь в офис ООО Компания «Регион Бизнес» ведет в первое помещение. Оно представляет собой фойе, из которого есть проход во второе помещение, оборудованное рабочим местом кассира. Через общую стену первого и второго помещения имеется окно кассы, на котором вывешен прайс и объявление «Безнала нет». Рабочее место кассира терминалом не оборудовано. Также на стене первого помещения имеется рекламная вывеска «Фабрика рыбопродуктов».

Второе помещение с рабочим местом кассира оборудовано персональным компьютером, многофункциональным устройством (принтер, ксерокс, скан), контрольно-кассовым терминалом «Атол ЗОФ» № 00106105228245. Также на рабочем месте кассира

имеется счетчик банкнот и аппарат проверки банкнот на подлинность, печать ООО Компания «Регион Бизнес». Во втором помещении также имеется холодильник «Бирюса» с представленными образцами икры. Имеется открытый стеллаж с установленными

папками – накопителями, 6 штук. На верхней полке стеллажа лежат мешки для инкассации. Также в стеллаже имеется сейф.

Из второго помещения имеется проход в третье помещение. В третьем помещении расположено рабочее место менеджера Магнитогорского филиала ООО Компания «Регион Бизнес». Рабочее место оборудовано ноутбуком, имеется закрытый металлический шкаф для хранения одежды сотрудников ООО Компания «Регион Бизнес». Также внутри помещения установлен стол с посудой и три стула. Есть небольшой стеллаж с бумагой.

Морозильная камера № 45 находится на 4 этаже 5-этажного здания хладокомбината. Вход в здание с открытой эстакады через грузовой лифт или по лестнице. Часть морозильной камеры № 45, арендуемая ООО Компания «Регион Бизнес», огорожена металлической сеткой, закрывается на замок. На сетке имеется рекламная вывеска ООО Компания «Регион Бизнес». Внутри склада находятся коробки с рыбной продукцией. Коробки рассортированы по номенклатуре рыбной продукции.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО23, ФИО24 установлено, что в помещении, где обслуживали покупателей, стояло несколько холодильных ларей, в которых была представлена рыбопродукция, имелся прайс. ИП ФИО25 указал, что посещали офисное помещение, а не помещение магазина, товар на обозрение ему не нужен был, имелся прайс. Также ФИО25 показал, что помещение на момент посещения ИП в 2018-2020гг. выглядели аналогично фотографическим снимкам, выполненным на момент осмотра.

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что арендованные Обществом помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, в отношении которой может применяться режим ЕНВД, так как фактически в указанных помещениях находились офисы, в которых производилась демонстрация товаров и их оплата, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисе образцам и прейскуранту.

Суд считает доводы Инспекции обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) может применяться налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании статьи 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД,

является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, определять относится ли деятельность к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо из совокупности установленных по проверке обстоятельств.

Учитывая положения статей 346.27 НК РФ, 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы осмотра используемых заявителем помещений, фотографии данных помещений и условий торговли, протоколы допросов покупателей продукции и должностных лиц заявителя, суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что арендованные Обществом помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, в отношении которой может применяться режим ЕНВД, так как фактически в указанных помещениях находились офисы, в которых производилась демонстрация товаров и их оплата, а сам отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада после выбора покупателем нужного ему товара по представленным в офисе образцам и прейскуранту.

Учитывая положения статей 346.27 НК РФ, 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Для квалификации доходов, полученных от реализации товаров заявителем в качестве оптовой торговли, Инспекцией верно учтена совокупность обстоятельств и характеристик ведения предпринимательской деятельности на основании доказательств, установленных материалами проверки, а именно:

1). В результате допросов ФИО25, Островских О.Л., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО22 установлено, что помещения ООО Компания «Регион-Бизнес» на момент посещения индивидуальными предпринимателями в 20182020 годах выглядели аналогично фотографическим снимкам, выполненным в момент осмотра в 2022 году, и являлись офисными;

2). ООО Компания «Регион-Бизнес» заключало договоры поставок с индивидуальными предпринимателями, в рамках которых предусматривалась возможность оплаты за товар наличными денежными средствами в кассу Общества, о чем свидетельствуют договоры с индивидуальными предпринимателями и показания свидетелей ИП ФИО20, ИП ФИО26 и ИП ФИО27;

3). Установлена оплата за товар наличными денежными средствами в кассу ООО Компания «Регион-Бизнес» не в помещениях, заявленных Обществом для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а при доставке товаров в адрес ИП ФИО28 и ИП ФИО26

Так, согласно представленным ИП Хакимовой Н.М. пояснениям, в 2018-2019 расчеты между нею и ООО Компания «Регион-Бизнес» производились наличными денежными средствами, с 2020 года оплата товара осуществляется по безналичному расчету. Оплата наличными денежными средствами производилась по адресу г. Златоуст, ул. Садовая, 9 (база). От ООО Компания «Регион-Бизнес» при оплате наличными денежными средствами предоставлялся приходный кассовый ордер. Приезжала машина ООО Компания «Регион-Бизнес», водитель-экспедитор передавал товар кладовщику. После этого водитель-экспедитор получал расчет у оператора ИП Хакимовой Н.М.

Согласно представленным ИП ФИО28 расходным кассовым ордерам установлено, что ИП ФИО28 выдавала денежные средства представителям ООО Компания «Регион-Бизнес» ФИО29, ФИО30, ФИО31 Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам установлено, что в ООО Компания «Регион-Бизнес» поступали наличные денежные средства от ФИО28 в качестве оплаты за реализацию товаров.

Согласно представленным документам между ИП ФИО26 и ООО Компания «Регион-Бизнес» были заключены договоры поставки № М/36-20А от 01.01.2020 и № М/15-18А от 01.10.2018. Согласно представленным расходным кассовым ордерам и доверенностям установлено, что ИП ФИО26 передавала наличные денежные средства представителю ООО Компания «Регион-Бизнес» ФИО32

Согласно документам, представленным ИП ФИО26 и ИП ФИО28, а именно расходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО Компания «Регион-Бизнес» оформляло указанные документы по каждому ИП в отдельности.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ у ООО Компания «Регион-Бизнес» Инспекцией были истребованы приходные и расходные кассовые ордера. Общество представило расходные кассовые ордера на передачу наличных денежных средств на инкассацию, приходные кассовые ордера на принятие наличных денежных средств от «Розничный покупатель» единым ордером за торговый день. Приходные и расходные кассовые ордера, оформленные в рамках взаимоотношений с ИП ФИО26 и ИП ФИО28 налогоплательщиком не были представлены;

4). ООО Компания «Регион-Бизнес» оприходовало выручку по кассе от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, по сумме больше, чем по данным о приходе наличных денежных средств по ККТ, полученному от оператора фискальных данных. Следовательно, не все денежные средства, поступившие в кассу, были проведены через ККТ. Также Инспекцией установлено, что денежные средства проводкой Дт 50.01 Кт 90.01.2 оприходованы Обществом как выручка от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в полном объеме, что свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие в кассу, но не проведенные через ККТ также относились организацией к выручке от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

При этом, как верно указано Инспекцией, факты оформления заказа товара по телефону указывают на осуществление ООО Компания «Регион-Бизнес» реализации по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Инспекцией по адресу: <...>, Ж, в ходе осмотра помещения обнаружена папка с надписью «договора», в которой находятся договоры поставки за периоды 2016-2022 годов и доверенности с клиентами юридическими лицами и ИП, во второй папке без названия находятся договоры поставки и уставы контрагентов.

Согласно проведенному Инспекцией осмотру помещения по адресу: <...>, на стеллаже имеется папка с договорами поставки (ООО «Альп-Колор», ООО «Товарный дом – Магнитогорск», ООО «ФКП Российская государственная цирковая компания»).

Из анализа документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что условия и особенности заключенных договоров реализации товаров характерны именно для договоров поставки, а не для договоров розничной купли-продажи. Соответственно, указанная деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой мог применяться специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Суд считает, что помещения, представляющие собой по характеристикам офисные - оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов, приема клиентов, денежных расчетов, находящиеся в административном здании, не предназначенном для ведения торговли, не относятся к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, при таком способе организации торговли, когда сделка оформляется в офисе, находящемся в административном здании, а товар выдается со склада, режим налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, в деятельности Общества имеются все признаки оптовой торговли товарами по договорам поставки, в связи с чем применение по данной деятельности ЕНВД не правомерно.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя по данному эпизоду является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска от 20.12.2022 № 6725 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 720 697 руб., налога на прибыль организаций в сумме 120 541 руб., соответствующих пени и штрафов (по эпизоду сделок заявителя с ООО «Дальневосточная рыбная компания», ООО «Восточная топливная компания», ООО «Ванинская топливная компания»).

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу, судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы НДС, в части доначисления которой решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а именно, вместо суммы «2 720 697 руб.», указана сумма «5 772 163 руб.».

Данная арифметическая ошибка будет исправлена определением суда от 30.10.2023, в связи с чем исполнение решения суда по настоящему делу подлежит с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании

недействительным решения от 20.12.2022 № 6725 в части доначисления НДС в сумме

1 757 252 руб., соответствующих пени и штрафа, оставить без рассмотрения. Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району города

Челябинска от 20.12.2022 № 6725 в части доначисления НДС в сумме 5 772 163 руб.,

налога на прибыль организаций в сумме 120 541 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 71.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев