Решение от 21 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6361/2025
г. Архангельск
22 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2025 и 08.12.2025 с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н)

к ответчику – администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165160, <...>)

о взыскании 248 971 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 248 971 руб. 21 коп., в том числе 180 569 руб. 36 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24, 68 401 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора, на сумму долга по состоянию на 01 августа 2025 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 180 569 руб. 36 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 02 августа 2025 года по день фактической оплаты задолженности, а также 413 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя как до объявления перерыва, так и после не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика, из материалов заказчика, оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонтно-эксплуатационное обслуживание установок наружного освещения в соответствии с перечнем оказываемых услуг, указанным в Приложении № 1 к договору, в населенных пунктах, расположенных на территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области по оперативным заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения заказчика устанавливается исходя из стоимости выполненных услуг и с учетом стоимости доставки персонала. Стоимость конкретных видов услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения и стоимость доставки персонала указана в Приложении № 1 к договору. Общая цена по договору составляет 510 567 руб. 68 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае согласованного сторонами внесения изменений в объемы и содержание услуг (в случае изменения количества выполняемых работ), стоимость услуг и сроки их оказания уточняются сторонами в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора расчетный период – календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента оказания услуг заказчику и на основании акта об оказании услуг, выставленных и направленных счета-фактуры и счета.

В силу пункта 3.5 договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после оказания исполнителем услуг в объеме, в сроки и в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, стороны подписывают акт об оказании услуг (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить (предъявить требование) заказчику неустойку в виде пени в размере 0.1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.2 договора, должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: начало – 19 января 2024 года, окончание – 30 августа 2024 года.

В перечень и стоимость оказываемых услуг в силу Приложения № 1 входят: ремонт уличного освещения (без учета транспортных услуг), замена ламп уличного освещения, подготовка светильников уличного освещения к работе, замена магнитного пускателя в ТП, замена кронштейна светильника, замена пускорегулирующей аппаратуры светильника уличного освещения, замена светильников уличного освещения, установка кронштейна светильника, замена фотореле в ТП, монтаж светильника уличного освещения, демонтаж светильника уличного освещения, изменение графика включения/отключения системы уличного освещения, подключение уличного освещения (1 светильник), включение/отключение системы наружного (уличного) освещения, стоимость доставки персонала (без учета ГСМ), стоимость ГСМ для автовышки, стоимость ГСМ для бригадного автомобиля (УАЗ), стоимость ГСМ для бригадного автомобиля (ГАЗ).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2024 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость оказанных услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения заказчика устанавливается исходя из стоимости выполненных услуг и с учетом стоимости доставки персонала. Стоимость конкретных видов услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения и стоимость доставки персонала указана в Приложении № 1 к договору. Общая цена по договору составляет 616 106 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг (выполнении работ) от 16.02.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-001 на сумму 102 146 руб. 22 коп., оплаченный заказчиком платежными поручениями от 12.03.2024 № 523187 на сумму 43 607 руб. 26 коп. и от 19.03.2024 № 597438 на сумму 58 538 руб. 96 коп.; от 12.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-002 на сумму 133 117 руб. 98 коп., оплаченный администрацией платежным поручением от 04.04.2024 № 716989; от 15.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-003 на сумму 65 454 руб. 35 коп., оплаченный ответчиком платежным поручением от 12.04.2024 № 816029; от 21.05.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-004 на сумму 134 818 руб. 90 коп., оплаченный заказчиком платежным поручением от 10.07.2024 № 621992.

Сумма оказанных и оплаченных услуг по данным актам составила 435 537 руб. 45 коп.

Исполнителем был также выставлен акт от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005 на сумму 180 569 руб. 36 коп. на выполнение работ по заявке ответчика от 08.08.2024, который подписан сторонами.

Ввиду неоплаты заказчиком долга по указанному акту, а также нарушения срока оплаты услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2025 № МР2/1-2/02-12/1280 с требованием об оплате задолженности и неустойки. В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен не в рамках конкурентной процедуры.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее заключенность и действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов и заявлений сторон спора.

Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее – Постановление № 25).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № 25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу части 1 статьи 1, пунктов 6, 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 15, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ обязана руководствоваться Законом № 44-ФЗ при осуществлении закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, то есть без применения конкурентных процедур (проведения торгов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Согласно материалам дела, изначально договор был заключен на сумму 510 567 руб. 68 коп. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, с учетом которого цена контракта стала составлять 616 106 руб. 81 коп., что превышает установленную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ максимальную сумму закупки у единственного исполнителя (шестьсот тысяч рублей).

Протокольным определением от 18.09.2025 суд просил стороны представить обоснование заключения договора (дополнительного соглашения от 15.08.2024) на сумму, превышающую 600 000 руб., без проведения конкурентных процедур.

В представленных в материалы дела пояснениях администрации от 11.11.2025 ответчик прямо указал, что не может предоставить обоснования указанному факту. Истец пояснил, что договор был заключен на основании заявки, поданной ответчиком, дополнительное соглашение было заключено в целях уточнения фактической цены договора.

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения сторонами договора стоимостью свыше 600 000 руб. без проведения конкурентной процедуры, что прямо запрещено законом.

Истец считает, что по заключенному сторонами договору и, соответственно, дополнительному соглашению к нему отсутствует конкурентная составляющая, ввиду установки принадлежащего ответчику наружного освещения на опорах воздушных линий электропередачи истца с подключением к электрооборудованию общества, настройка цифровых таймеров и отключение электрооборудования которого может быть осуществлена только персоналом истца, а также, что истец относится к субъекту естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведена заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 10 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (правопредшественник ПАО "Россети Северо-Запад"), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным № 47.1.116.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2021 № 1074/21 наименование открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Реестре субъектов естественных монополий заменено на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (смена организационно-правовой формы). Регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78 (смена юридического адреса).

Сказанное означает, что общество является сетевой организацией и субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом споре, исходя из положений пункта 1.2 и Приложения № 1 договора, предметом договора является ремонтно-эксплуатационное обслуживание установок наружного освещения, включающий в себя замену ламп уличного освещения, подготовку светильников уличного освещения к работе, замену магнитного пускателя в ТП, замену кронштейна светильника, замену пускорегулирующей аппаратуры светильника уличного освещения, замену светильников уличного освещения, установку кронштейна светильника, замену фотореле в ТП, монтаж светильника уличного освещения, демонтаж светильника уличного освещения, изменение графика включения/отключения системы уличного освещения, подключение уличного освещения, включение/отключение системы наружного (уличного) освещения.

Соответственно, заключенный сторонами договор не предусматривает оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Кроме того, истцом не представлено пояснений, почему указанные в пункте 1.2 и Приложении № 1 работы не могут быть осуществлены без доступа к инфраструктуре общества. Ссылка истца на необходимость настройки цифровых таймеров и отключения электрооборудования в коммутационных устройствах истца без возможности доступа иных лиц также отклоняется судом, поскольку договором предусмотрены и иные услуги, например, замена ламп и светильников, которые вне зависимости от расположения их на опорах, принадлежащих истцу, могут быть выполнены иными лицами, так как само оконечное оборудование находится в пользовании администрации. При этом суд для цели проверки действительности договора оценивает его условия, а не фактически выполненные работы.

Ввиду изложенного, довод истца об отсутствии конкурентной составляющей в сложившихся между сторонами правоотношениях отклоняется судом.

Таким образом, общество, как единственный исполнитель, за счет заключения к договору дополнительного соглашения № 1 получило доступ к оказанию услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию установок наружного освещения без конкурентной борьбы на сумму, превышающую 600 000 руб., что ставит его в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время суд принимает во внимание, что между заключением договора (19.01.2024) и дополнительного соглашения к нему (15.08.2024) прошел значительный срок (около 7 месяцев).

При этом, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение увеличило сумму контракта на 105 539 руб. 13 коп., что в сумме с "неиспользованным остатком" от цены контракта на момент заключения дополнительного соглашения – 75 030 руб. 23 коп. (510 567 руб. 68 коп. (цена контракта) – 435 537 руб. 45 коп. (сумма принятых работ по ранее подписанным актам)) составляет ровно 180 569 руб. 36 коп. – сумму акта от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005 на выполнение работ по заявке ответчика от 08.08.2024. Ввиду изложенного доказательств того, что у стороны изначально заключали договор с целью обхода конкурентных процедур, не имеется. Сам договор заключен на сумму, не превышающую ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания непосредственно договора недействительной сделкой судом не установлено.

В то же время дополнительное соглашение к договору, изменяя правоотношения сторон, приводит к нарушению законодательного запрета, выразившегося в нарушении конкуренции, посягает на публичные интересы и в силу вышеуказанных положений закона является ничтожной сделкой.

Как было указано, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг на общую сумму 616 106 руб. 81 коп. по подписанным в двустороннем порядке актам от 16.02.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-001, от 12.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-002, от 15.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-003, от 21.05.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-004 и от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005.

Оплата заказчиком по договору произведена на сумму 435 537 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2024 № 523187, от 19.03.2024 № 597438, от 04.04.2024 № 716989, от 12.04.2024 № 816029 и от 10.07.2024 № 621992.

Истцом заявлено требование о взыскании 180 569 руб. 36 коп. задолженности по акту от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005. При этом с учетом ничтожности дополнительного соглашения пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 510 567 руб. 68 коп., из которых работы на сумму 435 537 руб. 45 коп. были оплачены ответчиком истцу.

Неоплаченная часть работ составляет 75 030 руб. 23 коп. (510 567 руб. 68 коп. (цена контракта) – 435 537 руб. 45 коп. (сумма принятых работ по ранее подписанным актам)), такая же сумма предусмотрена на остатке лимитов бюджетных обязательств ответчика согласно справке об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.07.2025.

С учетом согласования сторонами в договоре стоимости работ фактически истцом выставлены к оплате сверх суммы 75 030 руб. 23 коп. дополнительные работы за пределами договора.

Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Оказание обществом ремонтно-эксплуатационного обслуживания установок администрации на сумму 105 539 руб. 13 коп. (180 569 руб. 36 коп. – 75 030 руб. 23 коп.) осуществлено в отсутствие договора с ответчиком, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у администрации не возникло обязанности по его оплате, а у общества не возникло право на получение указанных денежных средств.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ и противоречил бы нормам пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца лишь в рамках заключенного сторонами договора без учета положений дополнительного соглашения.

Следовательно, с учетом пункта 3.1 договора, материалами дела подтверждается задолженность администрации перед обществом в размере 75 030 руб. 23 коп. (510 567 руб. 68 коп. – 435 537 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 75 030 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 105 539 руб. 13 коп. долга, приходящегося на сумму увеличения дополнительным соглашением цены договора суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 401 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора, на сумму долга по состоянию на 01 августа 2025 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента оказания услуг заказчику и на основании акта об оказании услуг, выставленных и направленных счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить (предъявить требование) заказчику неустойку в виде пени в размере 0.1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 9, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 33, 37, 40, 41, 44, 45, 46, 50 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Проверив представленный судом расчет неустойки, суд признает его верным в части размера пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по актам от 16.02.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-001 на сумму 102 146 руб. 22 коп., от 12.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-002 на сумму 133 117 руб. 98 коп., от 15.03.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-003 на сумму 65 454 руб. 35 коп., и от 21.05.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-004 на сумму 134 818 руб. 90 коп. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по акту от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005 с ее расчетом на заявленную сумму требования в размере 180 569 руб. 36 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца в части, судом произведен перерасчет суммы неустойки с применением размера задолженности в сумме 75 030 руб. 23 коп. По расчету суда размер пени по акту от 15.08.2024 № РНО-АРХ-00002-В/24-005 за заявленный истцом период с 31.08.2024 по 01.08.2025 составит 25 210 руб. 16 коп.

Итого размер пени за период с 05.03.2024 по 01.08.2025 составит 32 940 руб. 70 коп., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 180 569 руб. 36 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 02 августа 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное истцом требование о начислении неустойки с 02 августа 2025 года по день фактической оплаты долга не противоречит условиям договора.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 02 августа 2025 года по день фактической оплаты долга является правомерным. При этом суд определяет сумму задолженности, на которую подлежит начисление неустойки с учетом удовлетворенного размера долга в сумме 75 030 руб. 23 коп.

Также на основании пункта 5.2 договора, исходя из стоимости договора в 510 567 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора), суд ограничивает максимальный размер неустойки до 20 % от цены договора за вычетом уже удовлетворенного требования о взыскании 32 940 руб. 70 коп. пени, что составляет 69 172 руб. 84 коп. (510 567 руб. 68 коп. * 20 % – 32 940 руб. 70 коп.) ввиду согласования сторонами такого ограничения ответственности заказчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца в части взыскания 32 940 руб. 70 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга 75 030 руб. 23 коп., в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 69 172 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 413 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в заявленной им сумме по направлению в адрес ответчика претензии (141 руб.), искового заявления (136 руб. 20 коп.) и ходатайства об уточнении требований (136 руб. 20 коп.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 179 руб. 28 коп., поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом. Размер их является разумным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумме иска в размере 248 971 руб. 21 коп. соответствует 17 449 руб. государственной пошлины. С учетом удовлетворения судом требований частично приходящаяся на сумму отказа в удовлетворении требований государственная пошлина составляет 9 882 руб. и приходится на ответчика. При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (10 000 руб. – 9 882 руб.). Основания для взыскания с ответчика остальной пошлины в бюджет не имеется, ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, так как при исполнении договора он действовал в рамках публичных полномочий органа местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 107 970 руб. 93 коп., в том числе 75 030 руб. 23 коп. задолженности и 32 940 руб. 70 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 75 030 руб. 23 коп., в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 69 172 руб. 84 коп., а, кроме того, 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков