Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А45-17610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17610/2022

«01» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ( ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество « Отделение временной эксплуатации» ( ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ( далее- ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее- ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей.

Ответчик- ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ( далее- ООО «НГТС-Хакасия»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены условия договора по передачи вагонов на нефтебазе ответчика, которая считается исполненной не на станции Камышта, а на нефтебазе ООО ««НГТС-Хакасия», в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф является несоразмерным. Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола разногласий от 20.12.2018 и проведения судебной почерковедческой, технико-криминалистической подписи ФИО3 и печати ООО «НГТС-Хакасия» на указанном документе.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- акционерное общество « Отделение временной эксплуатации», которое уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В деле объявлялся перерыв с 21 ноября до 24 ноября 2022 года, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (Поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ( Хранитель) заключен Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018г, с протоколом разногласий от 01.10.2018, по условиям которого, Хранитель ха вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Терминал» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «НГТС-Хакасия» на ст. Камышта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних Вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно п. 3.1.8 Договора Хранитель вправе предоставить акты формы ГУ-23, а также ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки. В случае предоставления указанных документов датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагона.

Кроме того, указанные документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Возражения на требования, указанные в претензии к ООО «НГТС-Хакасия» в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» не поступало. Документы в обоснование отсутствия вины ответчика в простое, и в сроки, установленные договором, не представлены.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.8 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, принадлежащего перевозчику либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий п. 3.1.8 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа в общей сумме 4 917 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором, как оказания возмездных услуг, так и договором хранения нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01.10.2018, с учетом протокола согласования от 01.10.2018, предусмотрена ответственность ООО «НГТС-Хакасия» перед ООО «Газпромнефть-Терминал» за сверхнормативное пользование порожними вагонами в размере 1500 рублей в сутки, в том числе неполные за каждый вагон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на том, что неверно указано наименование организации ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» вместо ООО «Газпромнефть-Терминал» судом во внимание не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 18.08.2021, от 20.08.2021, от 12.11.2021, которые содержат всю информацию, с помощью которой возможно идентифицировать суть требований, юридический адрес ООО «Газпромнефть-Терминал», реквизиты для перечисления денежных средств, договор, в рамках исполнения которого начислен штраф, сумму и расчет требований, номера вагонов и железнодорожных накладных.

Неправильное указание на организацию в бланке претензии является технической ошибкой и не влечет недействительность претензий, направленных ответчику.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4 (2015)).

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора N 4 (2015)).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена.

В материалы дела ООО «Газпромнефть-Терминал» приложен протокол разногласий от 01.10.2018 к договору №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018г. которым п. 3.1.8 согласован в следующей редакции: « При доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Обязанность Хранителя по отправке вагона в порожнем состоянии считается выполненной с момента уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке».

Без разногласий приняты сторонами условия договора о том, что дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних Вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Также согласно п. 3.1.8 Договора Хранитель вправе предоставить акты формы ГУ-23, а также ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки. В случае предоставления указанных документов датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагона.

Кроме того, указанные документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, п. 3.1.8 с учетом протокола разногласий от 01.10.2018 согласовано положение о том, что Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов, в связи с ограничениями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору ( занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, отсутствие свободной емкости и др.).

Документов в обоснование отсутствия вины Ответчика в простое в срок, установленных договором, не представлено, также не представлено их и в судебное заседание.

Представленные суду ведомости подачи-уборки вагонов ООО «Газпромнефть-Терминал» и памятки приемосдатчика не могут свидетельствовать об. отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов. Указанные документы могут быть рассмотрены только в совокупности с железнодорожными транспортными накладными, которые ответчик суду не представил. Более того, ведомости подачи-уборки вагонов составлены на станции Означенное, тогда как требования основаны на сверхнормативном простое вагонов, поступивших на станцию Камышта.

Согласно условиям, п.3.1.8 Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию (груженый рейс), указанным Поклажедателем в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ в (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

Согласно Приложению №1 Указания Министерства путей сообщения России от 27.03.2000г. №Д-720у в редакции от 26.11.2002г. (далее - Указания) Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3.1. указанного Приложения №1 в заголовке памятки указываются: наименование станции в форме ГУ-45 ВЦ или проставляется строчный штемпель в формах ГУ-45, ГУ-45а; номер памятки в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 2 инструкции; в строке "наименование владельца (пользователя) п/п (клиента)": наименование владельца (пользователя) подъездного пути - при подаче вагонов в его адрес или при подаче в адрес его контрагентов, не имеющих договоров с железной дорогой.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика оформлены с нарушением указаний по их оформлению. Сведения о станции оформления указанных памяток отсутствуют.

Даты передачи спорных вагонов перевозчику на пути общего пользования, указанные в документах, представленных ответчиком, не опровергают и не противоречат расчету исковых требований.

Железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) из которых бы усматривалось, что дата прибытия вагонов, отличается от указанной в расчете исковых требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договором регламентирован срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, рассчитанный исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД»

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность Покупателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные Правилами торгов, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом.

ООО «НГТС-Хакасия» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из видов которой является приобретение и хранение нефтепродуктов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение вызвано не объективными, а субъективными факторами ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе по уведомлению надлежащим образом истца или собственника вагона о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Также не представлено доказательств того, что грузополучатель ответчика, информировал собственника вагонов о сверхнормативном простое вагонов.

Факт сверхнормативного пользования порожними вагонами подтверждается материалами дела. Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств-протокола разногласий от 20.12.2018. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что указанный документ имеет следы изменения текста ( дата документа проставлена позднее составления самого документа), признаки подделки подписи ФИО3 и печати ООО «НГТС-Хакасия», в связи с чем, просит назначить почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу подписи ФИО3 и печати ООО «НГТС-Хакасия».

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела был объявлен перерыв с 21.11. 2022 по 24.11.2022, после которого, представитель ответчика не явился и свое заявление о фальсификации не поддержал.

От истца поступили документы: договор № ТОЗ-18/16100/00655/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01.10.2018 и протокол разногласий от 01.10.2018, подписанный уполномоченными лицами сторон, в том числе ФИО3 ( генеральный директор ООО «НГТС-Хакасия») с приложением синих печатей обществ.

Истец самостоятельно исключил из числа доказательств- протокол разногласий от 20.12.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации.

Каких-либо возражений относительно представленных истцом документов по электронной почте через АИС Судопроизводство- договора № ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018 и протокола разногласий от 01.10.2018, ответчик не представил.

От ответчика поступило заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик, подтвердил свое согласие на срок отправки вагонов в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции, и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты штрафа, в случае нарушения сроков отправки, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отправке порожних вагонов в установленные договором сроки подтвержден, расчет штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по штрафным санкциям, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>) штраф за нарушение сроков поставки порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 585 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.