Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А31-8569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-8569/2024

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя прокуратуры Костромской области – Зениной Е.С. (поручение от 15.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 и

на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А31-8569/2024

по иску прокуратуры Костромской области, действующей в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному общеобразовательному учреждению Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров и

применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

прокуратура Костромской области (далее – Прокурора), действующая в интересах муниципального образования Нейский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Нейского муниципального округа Костромской области (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Тотомицкая основная общеобразовательная школа Нейского муниципального округа Костромской области (далее – Школа), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг от 22.06.2023 № 5/2023, 6/2023, заключенных ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Школы 960 000 рублей, полученных по сделкам, признанным недействительными.

Решением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, суд удовлетворил требования частично, признал недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг от 22.06.2023 № 5/2023, 6/2023, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказал.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку Предприниматель знал, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств. Суды сделали неверный вывод о невозможности применения односторонней реституции. Противоправное поведение Предпринимателя выразилось в заключении договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды.

Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Школа (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили 22.06.2023 договоры № 5/2023, 6/2023 предметом которых является выполнение ремонта кровельного покрытия здания школы. Цена договоров соответственно – 399 877 рублей и 560 123 рубля.

Работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Прокурор, ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал договоры недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.

Решение вопроса о последствиях недействительности муниципального контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.

Суды установили, что Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы, сдал результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено Школой, в дело не представлены.

Таким образом, договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение Предпринимателя было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлась Школа. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба Школе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат, и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2025 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А31-8569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

СудьиТ.В. Шутикова

Л.В. Соколова