Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-98505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-98505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от акционерного банка «Риетуму Банка» ФИО2 (доверенность от 02.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-98505/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – Универсам) и общества с ограниченной ответственность «Евро-Старс» (далее – Общество), в интересах названных обществ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Риетуму Банка», адрес: LV-1013, <...> (далее – Банк), о признании недействительными одобрения и заключения между заемщиками - Универсамом и Обществом – и Банком изменений в кредитные договоры № <***> и 032/2013, а также одобрения изменений в акцессорные договоры, заключенные в обеспечение требований по ним; применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Универсам, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Общество, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; в качестве заинтересованных лиц – финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5, ФИО6.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 данное определение оставлено без изменения.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящий иск представляет собой неимущественный косвенный иск в защиту интересов не самого ФИО3, а обществ, участником которых является ФИО3; в данном случае истец выступает в защиту не своих неимущественных интересов, а интересов обществ от их имени.

Универсам и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии у ФИО3 права самостоятельно предъявлять иски.

В судебном заседании представители Универсама и Банка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО3 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Исковое заявление подписано лично ФИО3, подано в суд посредством почтовой связи 03.10.2023.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах обществ, участником которых он является, о признании недействительными заключенных этими обществами сделок и о применении последствий недействительности сделок, реализует права участника общества, предоставленные ему законом.

Однако пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО3 после признания его банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-98505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина