Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-12900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12900/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                                                                  25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 23.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-251)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быстровой Ю.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 3 819 руб. 75 коп.,


и у с т а н о в и л : истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 819 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 03.04.2025 за нарушение сроков по оплате потребленной горячей воды за январь, февраль 2025 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 210, 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорной обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2025.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 117 913 руб. 70 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом на основании ст. ст. 49, 150184, 185 АПК РФ производство в части требований о взыскании долга в сумме 1 117 913 руб. 70 коп. прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Дзержинске, в январе, феврале 2025 года  осуществлял поставку коммунального ресурса на нужды помещений, указанных расчете к исковому заявлению.

Кроме того, сторонами заключен контракт №ТЭ1806-00743/12025, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется предоставить потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно уточненному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленные ресурсы в период с 11.02.2025 по 03.04.2025, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные  требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, ответчик   осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности г. Дзержинска.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергоресурсов подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 819 руб. 75 коп., начисленной за период с 11.02.2025 по 03.04.2025, подлежит удовлетворению. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

 Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку платежа  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 58 652 руб. (платежное поручение от 30.04.2025 №9649).

В дело представлены доказательства добровольного исполнения требования истца в части основного долга до подачи иска в суд (платежные поручения от 23.04.2025 №710, 711).

Ответчиком основная задолженность в размере 1 117 913 руб. 70 коп. погашена до подачи иска (99.65 % от цены иска с учетом уточнения размера пени). Последствием отказа истца от иска в этой части является возвращение истцу из федерального бюджета 70% соответствующей суммы государственной пошлины (абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 40 912 руб. 70 коп.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (на 3 819 руб. 75 коп.) в размере 205 руб. 28 коп.  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования в части взыскания долга в сумме 1 117 913 руб. 70 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 819 руб. 75 коп. неустойки, 205 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 40 912 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 №9649.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

жалобы.


Судья                                                                                                                                                                            С.Г. Окутин