Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А37-1935/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А37-1935/2017 г. Магадан 01 декабря 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 19, кв. 7-А) о взыскании 6 681 830 рублей 00 копеек, при участии представителей: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2017 б/н; от ответчика – не явились, Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом», 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал», о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № 18 в размере 6 681 830 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства. Ответчик в отзыве от 08.11.2017 с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют оттиски печати покупателя, накладные подписаны от имени получателя ненадлежащим лицом без представления доверенностей на получение товара (л. д. 94). В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения от 28.11.2017 и доказательства их направления ответчику по электронной почте. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о судебном процессе извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.04.2017 № 18 (л. д. 13 – 14), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификациям (счетам), являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). Порядок и срок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. Расчет покупателя с поставщиком производится путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора). Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 2.2 договора и принять его. Подтверждением приемки товара является подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2.2). Споры между сторонами, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 5.2 договора). Согласно спецификации от 25.04.2017 № 1 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить перечисленный в спецификации товар (шины) на сумму 8 157 740 рублей; срок поставки – до 30.04.2017, место поставки – склад поставщика; условия оплаты – в размере 2 722 140 рублей, в том числе НДС, в срок до 30.06.2017, окончательный расчет в размере 5 435 600 рублей, в том числе НДС, в срок до 31.07.2017 (л. д. 15). Согласно спецификации от 25.04.2017 № 2 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить перечисленный в спецификации товар на сумму 545 840 рублей; срок поставки – до 30.04.2017, место поставки – склад поставщика; условия оплаты – 100 % всей суммы спецификации, в том числе НДС, в срок до 20.06.2017 (л. д. 16). Согласно спецификации от 11.05.2017 № 3 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принято и оплатить перечисленный в спецификации товар на сумму 459 200 рублей; срок поставки – до 12.05.2017, место поставки – склад поставщика; условия оплаты – 100 % всей суммы спецификации, в том числе НДС, в срок до 30.06.2017 (л. д. 81). Согласно спецификации от 17.05.2017 № 4 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить перечисленный в спецификации товар на сумму 281 600 рублей; срок поставки – до 18.05.2017, место поставки – склад поставщика; условия оплаты – 100 % всей суммы спецификации, в том числе НДС, в срок до 01.07.2017 (л. д. 82). Согласно спецификации от 05.06.2017 № 5 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить перечисленный в спецификации товар на сумму 237 450 рублей; срок поставки – до 05.06.2017, место поставки – склад поставщика; условия оплаты – 100 % всей суммы спецификации, в том числе НДС, в срок до 31.07.2017 (л. д. 83). По товарной накладной от 05.05.2017 № УТМ00000113 поставщик передал, а покупатель принял 05.05.2017 товар на сумму 8 157 740 рублей. Со стороны покупателя товарную накладную подписал инженер по снабжению ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 52 (л. д. 20). По товарной накладной от 05.05.2017 № УТМ00000114 поставщик передал, а покупатель в лице инженера по снабжению ФИО4 принял 05.05.2017 товар на сумму 545 840 рублей (л. д. 18). По товарной накладной от 11.05.2017 № УТМ00000125 поставщик передал, а покупатель принял 11.05.2017 товар на сумму 459 200 рублей. Со стороны покупателя товарную накладную подписал инженер по снабжению ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 238 (л. д. 22). По товарной накладной от 19.05.2017 № УТМ00000151 поставщик передал, а покупатель в лице инженера по снабжению ФИО3 принял товар на сумму 281 600 рублей (л. д. 24). По товарной накладной от 01.07.2017 № УТМ00000302 поставщик передал, а покупатель в лице инженера по снабжению ФИО4 принял товар на сумму 237 450 рублей (л. д. 26). На оплату товара поставщик выставил счета-фактуры: от 05.05.2017 № УТМ00000109 на сумму 8 157 740 рублей (л. д. 19); от 05.05.2017 № УТМ00000108 на сумму 545 840 рублей (л. д. 17); от 11.05.2017 № УТМ00000119 на сумму 459 200 рублей (л. д. 21). от 19.05.2017 № УТМ00000139 на сумму 281 600 рублей (л. д. 23). от 01.07.2017 № УТМ00000275 на сумму 237 450 рублей (л. д. 25). Всего поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 9 681 830 рублей. По платежному поручению от 21.07.2017 № 13269 ООО «Оптимист» уплатило поставщику за ООО «Горная компания «Тал» по спецификации от 25.04.2017 № 1 часть задолженности в размере 2 000 000 рублей (л. д. 29). По платежному поручению 30.08.2017 № 1726 ООО «Амбардах» уплатило поставщику за ООО «Горная компания «Тал» по спецификации от 25.04.2017 № 1 часть задолженности в размере 1 000 000 рублей (л. д. 30). Срок оплаты оставшейся задолженности в размере 6 681 830 рублей истек, оплата от покупателя не поступила. Претензия поставщика, направленная покупателю 10.08.2017, оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. Отношения между сторонами по договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статья 488 ГК РФ, применимая к поставке товаров, устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товаров выполнил, передав ответчику товар на сумму 9 681 830 рублей, что подтверждается товарными накладными (л. <...>, 24, 26). За ответчика товар оплачен третьими лицами частично на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 29 – 30). Доказательств оплаты товара на сумму 6 681 830 рублей ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя ненадлежащими лицами без представления доверенностей, противоречит материалам дела, в которых имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Магаданский торговый дом», выданные обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» ФИО3 (от 04.05.2017 № 259 сроком действия по 31.12.2017) и ФИО4 (от 09.01.2017 № 52 сроком действия по 31.12.2017) (л. д. 27 – 28). Ответчик также указывает на отсутствие в товарных накладных оттисков печати покупателя. Однако отсутствие на товарных накладных оттисков печати покупателя само по себе не лишает данные документы свойств первичного учетного документа и не опровергает факт приемки товара уполномоченным представителем покупателя. Использованная сторонами договора унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» была утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и с 01.01.1999 была распространена на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)). Однако с вступлением с 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (информация Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012, опубликована в издании: «Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение), № 50, 21.12.2012). С указанной даты обязательные реквизиты первичного учетного документа определены в части 2 статьи 9 данного Федерального закона, которая не содержит указания на обязательность оттиска печати лиц, совершивших сделку. Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с ООО «Горная компания «Тал» в пользу ООО «Магаданский торговый дом» подлежит взысканию задолженность в размере 6 681 830 рублей. При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 11.09.2017 № 186 (л. д. 6) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 409 рублей, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 6 681 830 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 409 рублей 00 копеек, а всего – 6 738 239 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. 2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.А. Лушников Суд:АС Магаданской области (подробнее)Истцы:ООО "Магаданский торговый дом" (ИНН: 4909118705) (подробнее)Ответчики:ООО "Горная компания "Тал" (ИНН: 1420000326) (подробнее)Судьи дела:Лушников В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |