Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-20373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20373/2020
город Кемерово
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 561,82 руб. неосновательного обогащения за период с 1.03.2018 по 28.02.2019 и 10 518,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 28.02.2019

без явки представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП) о взыскании 260 561,82 руб. неосновательного обогащения за период с 1.03.2018 по 28.02.2019 и 10 518,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 28.02.2019.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка без оформления соответствующих прав и без внесения платы за землю.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, размер исковых требований, заявленный ко взысканию, не оспорил.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предложил сторонам представить доказательства, характеризующие объект, расположенный на земельном участке 42:37:0101003:566 и подтверждающие его использование ответчиком; пояснения о допустимости размещения данного объекта на основании публичного сервитута (глава V.7 ЗК РФ), сервитута (глава V.3 ЗК РФ), на основании разрешения в соответствии со ст.39.36 ЗК РФ; о том, по какому основанию корректно определять размер неосновательного обогащения за период с 1.09.2018; представить соответствующие расчеты.

Истец представил пояснения, полагал, что размещение объекта (трасса трубопровода) на основании публичного сервитута невозможно, поскольку трубопровод находится в муниципальной собственности, передан ответчику в хозяйственное ведение. Также истец представил скорректированный расчет платы исходя из регулируемой арендной платы за землю и расчет исходя из размещения на основании сервитута, но настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что ответчик для размещения трассы трубопровода без договорных отношений использовал земельный участок с кадастровым номером 42:37:0101003:566 по адресу: Кемеровская область, г. Калан, в районе штольни №1, площадью 21 217 кв.м.

Предварительно 27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предупреждение) с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:37:0101003:566 (далее – земельный участок) находится на территории Калтанского городского округа Кемеровской области. Право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием Калтанский городской округ. Истцу согласно его уставу переданы полномочия по управлению, распоряжению и управлению муниципальным имуществом, в т.ч. земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Кроме того Земельным кодексом РФ предусмотрена возможность использования земли на основании публичного сервитута (глава V.7 ЗК РФ), сервитута (глава V.3 ЗК РФ) и порядке главы V.6 ЗК РФ (на основании разрешения). Все указанные формы пользования по общему правилу также являются платными.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что ответчиком без правовых оснований используется земельный участок для прокладки трассы трубопровода.

Ответчик не представил доказательств оформления права на использование земельного участка и внесения платы за такое использование.

Для определения размера основательного обогащения суд устанавливает вид права, на котором земля подлежала использованию ответчиком в спорном периоде.

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку в спорный период не владел им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (ст.388 Налогового кодекса РФ).

Иск обоснован тем, что при надлежащем оформлении права на использование земельного участка, он был бы предоставлен на основании договора аренды без торгов. Расчет исковых требований произведен по формуле расчета арендной платы, предусмотренной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление №47).

Период неосновательного обогащения заявлен с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Вместе с тем с 1.09.2018 Федеральным законом от 03.08.2018 №341-ФЗ в Земельный кодекс РФ введены нормы, устанавливающие ограничения на предоставление земельных участков в аренду.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено основание отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В статью 39.20 ЗК РФ введен пункт 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика за период до 1.09.2018 является арендная плата, после указанной даты возможность оформления использования земли на праве аренды зависит от характеристик размещенного на земле объекта.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов на земельном участке расположена трасса трубопровода. Согласно распоряжению администрации Калтанского городского округа от 18.11.2016 данное имущество находится в муниципальной собственности Калтанского городского округа и с 1.03.2017 передано в хозяйственное ведение ответчику в числе прочих объектов водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в т.ч. размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 2 указанной статьи по данному основанию использование земель или земельных участков осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ полномочия по определению видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) закреплены за Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300. В пункте 2 данного перечня указаны водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Правовое регулирование установления публичных сервитутов содержится в главе V.7 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрены цели использования земельных участков и (или) земель, для которых устанавливается публичный сервитут, в т.ч. размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Правовое регулирование установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности содержится в главе V.3 ЗК РФ. Согласно пункту 1 статьи 39.23 ЗК РФ одним из случаев, когда предусмотрено заключение соответствующего соглашения является размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (подпункт 1).

Таким образом, размещение трассы трубопровода на земельном участке возможно на основании публичного сервитута и сервитута. На основании разрешения на размещение объекта такое размещение также возможно при условии, что для прокладки трассы трубопровода не требовалось получение разрешения на строительство (материалы дела таких сведений не содержат). Следовательно, после 1.09.2018 размещение указанного объекта на праве аренды невозможно и размер неосновательного обогащения следует определять не на основе размера регулируемой арендной платы, а исходя из размера платы за размещение на вышеуказанных основаниях.

Неосновательное обогащение – это та сумма денежных средств, которую ответчик сберег за счет истца, т.е. та сумма, которую он должен был бы уплатить истцу, если бы действовал законно и разумно в своем интересе, не тратя лишнего, но и не нарушая закон. Следовательно, при наличии нескольких равновозможных вариантов оформления правовых оснований пользования земельным участком, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из того правового основания, которое в случае его надлежащего оформления потребовало бы наименьших затрат от ответчика.

Порядок и условия размещения объектов на основании разрешения (глава V.6 ЗК РФ) предусмотрены положением, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 №213, и предполагают плату за размещение в размере 0,0003 от кадастровой стоимости земельного участка.

Плата за пользование сервитутом на основании главы V.3 ЗК РФ предусмотрена «Порядком установления платы по соглашению об установлении сервитута за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Калтанского городского округа», утвержденным решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 31.05.2018 №69-НПА, в размере 0,0015 кадастровой стоимости земельного участка в год.

Согласно статье 39.46 ЗК РФ по общему правилу обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ (в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, плата устанавливается в размере 0,0001 от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год использования).

Исключение в части платности публичного сервитута предусмотрено пунктом 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Право хозяйственного ведения на сооружение (трассу трубопровода) возникло 1.03.2017, т.е. до 1.09.2018, следовательно, в период с 1.09.2018 ответчик имел право оформить публичный сервитут для использования соответствующего земельного участка безвозмездно сроком до 1.01.2022 на основании переходных положений пункта 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ.

Поскольку в данный период ответчик был вправе не вносить плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение у него не возникло.

Суд отклонил довод истца о невозможности использования земельного участка на основании публичного сервитута в связи в нахождением трассы трубопровода в муниципальной собственности, как не основанный на нормах главы V.7 ЗК РФ и прямо противоречащий пункту 4 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ. Более того, данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что трубопровод предназначен для удовлетворения нужд населения, муниципальных нужд, т.е. соответствует критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Истец, хотя и настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, но представил справочный расчет неосновательного обогащения за период с 1.03.2018 по 31.08.2018 на основании Постановления №47, в котором по сравнению с первоначальным расчетом исключено применение коэффициента перехода и коэффициента, равного произведению коэффициентов инфляции за период с 2010 по 2016 годы. Суд признал методику данного справочного расчета верной, но за счет неправильного определения количества дней в данном периоде (183 вместо 184), результат вычислений истца также оказался неверным.

По расчету суда сумма регулируемой арендной платы за указанный период составила 165 088,22 руб. исходя из следующих показателей и формулы, предусмотренной Постановлением №47 (Кс х Кв х Ки х период / количество дней в году):

Кс (кадастр. стоимость)

Кв

начальная дата

дата начала следующего периода

период

дней в году

Ки 2017

Ки 2018

плата, руб.

38157289,31

0,0078

01.03.2018

01.09.2018

184

365

1,058

1,04

165 088,22

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку произведен на неверную сумму задолженности. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.04.2018 по 28.02.2019 составил 9 152,56 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 240,78 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения 165 088,22 руб. за период с 1.03.2018 по 28.02.2019 и 9 152,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 28.02.2019, а также 5 413,36 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко