Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А38-4370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4370/2023
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо Администрация Моркинского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2023 по делу № 012/06/106-655/2023.

Предприниматель сообщил, что обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, которая неправомерно приняла решение о признании заявки победителя аукциона соответствующей требованиям извещения. Жалоба была признана необоснованной.

ФИО2 не согласна с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения жалобы комиссия Марийского УФАС России не уделила должного внимания доводам предпринимателя о неправильной оценке заявок комиссией заказчика, а рассмотрела обоснованность и законность требований, установленных в аукционной документации.

Предприниматель считает, что комиссия заказчика обязана была оценить непредставление победителем аукциона в составе заявки документов, предусмотренных в техническом задании, а именно, сертификата соответствия ТР ТС 032/2013; декларации о соответствии ТР ТС 010/2011; копии документов, подтверждающих аттестацию по НАКС специалистов сварочного производства (КО), специалистов неразрушающего контроля (КО), сварщиков (КО), аттестацию по НАКС технологии сварки (КО), аттестацию по НАКС оборудования и сварочных материалов.

По заявлению предпринимателя, оспариваемый пункт решения нарушает статью 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т.1, л.д. 8-9, 22-23).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 1 решения антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 05.02.2024).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган заявил, что указанные в техническом задании документы - сертификаты и декларации соответствия Таможенного союза не подпадают под регулирование подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, данные документы должны представляться поставщиком при поставке товара.

Марийское УФАС России сообщило, что при рассмотрении дела представитель заказчика пояснил, что указанное требование было установлено заказчиком ошибочно. В связи с чем, в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона контракт по замене угольного котла в котельной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. Красный Стекловар, исполнен обеими сторонами. Соответственно, отмена обжалуемого пункта решения не восстановит права и интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 39-41, протокол судебного заседания от 05.02.2024).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - Администрация Моркинского муниципального района Республики Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что при рассмотрении заявок участников аукционная комиссия руководствовалась приложением № 4 к извещению об осуществлении закупки, где не предусмотрено представление спорных документов: сертификата соответствия ТР ТС 032/2013; декларация о соответствии ТР ТС 010/2011; копии документов, подтверждающих аттестацию по НАКС специалистов. Перечисленные документы указаны в техническом задании в описании объекта закупки и предоставляются при поставке товара. Комиссия заказчика рассмотрела заявки участников аукциона и произвела их оценку, по результатам которой было принято решение о соответствии извещению заявок обоих участников, тем самым не ущемила и не ограничила право на участие в закупке, и не нарушила принцип обеспечения конкуренции.

В связи с этим, по мнению заказчика, решение Марийского УФАС России является законным (т.1, л.д. 93-95).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 94). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Администрацией Моркинского муниципального района Республики Марий Эл проводился аукцион в электронной форме по замене угольного котла в котельной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. Красный Стекловар (т.1, л.д. 50-59). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 04.07.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2023 на участие в аукционе поступило 2 заявки, обе из которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупок. Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 2 (ООО «ВТЭК»), предложивший наименьшую цену (т.1, л.д. 58).

14.07.2023 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия аукционной комиссии. Заявитель считает, что участник закупки, подавший заявку под идентификационным номером 2 и признанный победителем закупки, не обладает документами, которые должны быть представлены в заявке, а именно:

- сертификатом соответствия ТР ТС 032/2013;

- декларацией о соответствии ТР ТС 010/2011;

- копиями документов, подтверждающих аттестацию по НАКС специалистов сварочного производства (КО), специалистов неразрушающего контроля (КО), сварщиков (КО), аттестацию по НАКС технологии сварки (КО), аттестацию по НАКС оборудования и сварочных материалов (т.1, л.д. 46-47).

Жалоба на положения документации рассмотрена антимонопольным органом в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 48).

20.07.2023 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-655/2023, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 решения в действиях Администрации Моркинского муниципального района признано нарушение требований части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 15-17).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 решения антимонопольного органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом даты размещения решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в единой информационной системе, срок на обжалование предпринимателем соблюден (т.1, л.д. 91-92).


Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Информация о принятом решении размещается в единой информационной системе в указанный срок.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком в аукционной документации специальных требований к участникам аукциона.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Требование к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению установлены в приложении № 4 к извещению об осуществлении закупки, в котором отсутствует указание на обязанность предоставления в составе заявки спорных документов (т.1, л.д. 54-56).

Вместе с тем в приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки в таблице «Характеристика поставляемого товара» установлены требования к поставщику: при поставке товара должны быть предоставлены следующие документы (данные):

- Паспорт котла на русском языке с приложением чертежей продольного и поперечного разрезов, плана котла с указанием основных размеров;

- Паспорта на все комплектующие устройства котла на русском языке;

- Руководство по эксплуатации котла на русском языке;

- Сертификат соответствия ТР ТС 032/2013;

- Декларация о соответствии ТР ТС 010/2011;

- Копии документов, подтверждающих аттестацию по НАКС специалистов сварочного производства, специалистов неразрушающего контроля, сварщиков, аттестацию по НАКС технологии сварки, аттестацию по НАКС оборудования и сварочных материалов (п. 3.5. и 3.7. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не более 388 К (115 С)).

Также указаны требования к предоставляемым документам в заявке. В составе заявки должны быть прикреплены следующие документы:

- Сертификат соответствия ТР ТС 032/2013;

- Декларация о соответствии ТР ТС 010/2011;

- Копии документов, подтверждающих аттестацию по НАКС специалистов сварочного производства (КО), специалистов неразрушающего контроля (КО), сварщиков (КО), аттестацию по НАКС технологии сварки (КО), аттестацию по НАКС оборудования и сварочных материалов (п. 3.5. и 3.7. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не более 388 К (115 С)) (т.1, л.д. 53).

Между тем требование о предоставлении в составе заявки документов (сертификат, декларация и документы об аттестации специалистов), указанных в описании объекта закупки, установлено заказчиком ошибочно, что им не оспаривается и признано на заседании комиссии антимонопольного органа и в отзыве на заявление (т.1, л.д. 93-95). Выявленное нарушение послужило основанием для признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так да-лее), также как и документы, подтверждающие квалификацию, аттестацию специалистов сварочного производства, которые будут устанавливать поставленное оборудование.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в аукционе может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в описании объекта закупки.

Таким образом, заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара.

Комиссией Марийское УФАС России при рассмотрении жалобы предпринимателя установлено, что заказчик в описании объекта закупки требования о представлении данных документов в составе заявки установил ошибочно. Документы, подтверждающие безопасность товара, в составе заявки на участие в закупке прикладывать не требовалось, что буквально следует из приложения № 4 к извещению об осуществлении закупки. В связи с этим аукционная комиссия правомерно не проверяла их наличие в составе заявок обоих участников аукциона. Спорные документы обоснованно проверялись заказчиком у победителя аукциона только на этапе приемки товара.


Аргументы заявителя о том, что Комиссия Марийского УФАС России не уделила должного внимания доводам предпринимателя о неправильной оценке заявок комиссией заказчика, отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на неправильном применении статьи 43 Закона о контрактной системе и статьи 456 Гражданского кодекса РФ. Ссылки на подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе являются неправомерными, поскольку устанавливают требования к объекту закупки, а не к поставщику как участнику закупки. Нарушение статьи 525 Гражданского кодекса РФ, вопреки утверждению предпринимателя, арбитражным судом не установлено.


Более того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо прав индивидуального предпринимателя ФИО2

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление его прав. Вместе с тем на момент рассмотрения спора закупка завершена, контракт заключен и исполнен обеими сторонами (т.1, л.д. 149-151, т.2, л.д. 1-9). При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя в части признания жалобы предпринимателя необоснованной не повлечет признание недействительным заключенного по результатам электронного аукциона и исполненного контракта.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа.


Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 Оспариваемый пункт решения соответствует Закону о контрактной системе.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 20.07.2023 по делу № 012/06/106-655/2023 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2023 по делу № 012/06/106-655/2023.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 448. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева