Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А47-9409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9409/2019
г. Оренбург
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (460507, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к УФССП России по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района города Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 01.07.2019 в рамках исполнительного производства № 28642/19/54047-ИП.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 08.10.2019, объявлен перерыв до 15.10.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3 – директор (приказ № 7, решение учредителя 21.10.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.04.2019, диплом, паспорт);

от судебного пристава: ФИО2 (удостоверение);

от ООО «УралСтройИнвест»: ФИО5 – конкурсный управляющий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – заявитель, ООО «ЮрФакт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФССП России по Оренбургской области, ОСП Дзержинского района города Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (далее – судебный пристав)

- о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 по снятию ареста на денежные средства должника от 01.07.2019 № 40706810203000001779, № 40706810603000001780, № 40706810603000001778, № 40706810603000001777) ООО «УралСтройИнвест», открытые в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках исполнительного производства № 28642/19/56047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026940811 от 29.01.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9590/2017;

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 01.07.2019 в рамках исполнительного производства № 28642/19/54047-ИП.

Согласно определению суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УралСтройИнвест» и временный управляющий ФИО6

Протокольным определением от 08.10.2019 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, а именно заявитель просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 01.07.2019 в рамках исполнительного производства № 28642/19/54047-ИП.

ООО «ЮрФакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что судебный пристав не вправе отменять вынесенное им постановление о наложении ареста, поскольку соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Судебный пристав возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и в уточнениях к отзыву, пояснив суду, что счета, на которые наложен арест, имеют специальный режим.

УФССП России по Оренбургской области 10.10.2019 представило отзыв на заявление, в котором выразило не согласие с заявленными требованиями, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.10.2019 представил отзыв на заявление, считает заявленные требования законными и обоснованными.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019 Арбитражный судом Оренбургской области по делу №А47-9590/2917 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения и наложен арест на движимое (недвижимое) имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе: в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Поволжский» г.Самара; филиале Газпромбанк (АО) в г.Оренбурге; Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк; Публичное Акционерное общество «Промсвязьбанк» филиал Приволжский в пределах суммы 43 205 676 руб. 38 коп.

30.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026940811 (л.д.75).

14.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28642/19/56047-ИП в отношении ООО «УралСтройИнвест» на основании исполнительного листа серии ФС № 026940811 от 30.01.2019 (л.д. 73-74).

14.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70).

27.02.2019 в ОСП Дзержинского района поступило письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 21.02.2019г. № 3872 (л.д. 69), согласно которому банк сообщает, что арест, на счета указанные в постановлении наложен на основании определения суда по делу №А47-9590/2017 от 29.01.2019г. Банк указал остатки денежных средств на 06.02.2019г. и указал, что указанные счета имеют специальный режим счета проведения операций.

05.03.2019 в ОСП Дзержинского района поступило письмо Газпромбанка, согласно которому постановление о наложении ареста на денежные средства оставлено без исполнения, в связи со специальным назначением счетов.

17.05.2019г. судебный пристав -исполнитель направил «Промсвязьбанк» запрос № 56047/19/290577, в котором просил предоставить информацию о результатах исполнения Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.02.2019г. (л.д. 68).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2019 арестованные счета имеют специальный режим счета и указано, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято Банком к исполнению (л.д. 67).

01.07.2019 судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что указанные счета имеют специальный режим счета на основании п. 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе (л.д. 19).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 01.07.2019 в рамках исполнительного производства № 28642/19/54047-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления пристава недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 01.07.2019 этим же судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с денежных средств, в связи с тем, что счета имеют специальный режим (п. 9 ст. 8.4 Закона об оборонном заказе).

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета устанавливает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 указанного закона.

В силу пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонным заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с эти контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, в ступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

На основании указанных норм судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 01.07.2019 в рамках исполнительного производства № 28642/19/54047-ИП.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена вынесенного судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства должна производится вышестоящим должностным лицом.

В настоящем случае, в связи с тем, что арестованные счета имеют специальный режим счета, судебный пристав правомерно вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, что не противоречит абзацу 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судебный пристав не отменял незаконное постановление (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам.

В данном случае оспариваемое постановление является самостоятельным процессуальным документом.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 по делу № А47-9590/2017 обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2019, отменены. Исполнительное производство прекращено (постановление от 09.10.2019г.)

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не доказал, что: - оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы; - мог иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина