Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А14-1382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1382/2016
г.Калуга
3 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Аникиной Е.А.,

судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании

от истца представителей ФИО1 по администрации ГП город Лиски доверенности от 27.03.2017, Лискинского муниципального района ФИО2 по доверенности от

Воронежской области: 17.03.2017,

от ответчика

ООО «ТЭК»: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

АО «Теплоком-Автоматизация»: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТЭК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу № А14-1382/2016,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее также - истец, администрация ГП г.Лиски, Администрация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее также - ответчик, ООО «ТЭК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении инвестиционного договора № 1 от 01.10.2014 по

реализации комплекса мероприятий по строительству ТЭЦ в г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования, а также о взыскании 64 654 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоком-Автоматизация».

Определением суда от 09.01.2017 принят отказ администрации ГП г.Лиски от иска к ООО «ТЭК» в части требования о расторжении инвестиционного договора № 1 от 01.10.2014 по реализации комплекса мероприятий по строительству ТЭЦ в г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указал, что обязательство по договору от 01.10.2014 инвестором было исполнено, субсидия использована по целевому назначению. Пояснил, что со стороны Администрации были существенные нарушения условий соглашения в части срока предоставления земельного участка и его характеристик.

В судебном заседании представители истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Воронежской области от 13.06.2013 № 451-р «Об утверждении перечня государственных программ Воронежской области» и постановления Правительства Воронежской области от 06.09.2013 № 786 «О порядке принятия решений о разработке, реализации и оценке эффективности реализации государственных программ Воронежской области» постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2013 № 1181 была утверждена Государственная программа Воронежской области «Энергоэффективность и развитие энергетики».

10.06.2014 между Министерством энергетики Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительством Воронежской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Воронежской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014 год № 14/1403.3015013.521/15/89. Объем финансирования - 158 000 000 руб.

Для реализации вышеприведенного соглашения, 01.10.2014 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение № 1-ф, регулирующее порядок взаимодействия сторон при реализации государственной программы Воронежской области «Энергоэффективность и развитие энергетики», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 30.12.2013 № 1181.

Предметом указанного соглашения также является финансирование мероприятия по строительству ТЭЦ в г. Лиски с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования за счет средств федерального бюджета в сумме 64 654 200 руб.

Администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 19.09.2014 было издано Постановление № 468 «Об утверждении порядка предоставления субсидий, поступивших из средств федерального бюджета на возмещение части затрат, связанных с осуществлением мероприятий по строительству ТЭЦ в г. Лиски с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования, в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Энергоэффективность и развитие энергетики».

10.11.2014 между Администрацией и ООО «ТЭК» было заключено соглашение о предоставлении субсидии, поступившей из средств федерального бюджета, на возмещение части затрат, связанных с осуществлением мероприятий по строительству ТЭЦ в г. Лиски с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе проектные работы,

приобретение энергосберегающего оборудования, в рамках реализации государственной программы Воронежской области «Энергоэффективность и развитие энергетики». Согласно указанному соглашению - размер субсидии 64 654 200 руб. (п.1.3); порядок предоставления в соответствии с Постановлением Администрации от 19.09.2014 № 468 (п.2.1); контроль со стороны Администрации за использованием (п.п. 2.2, 3.1); обязанность по возврату субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении (п.п. 3.2.4, 5).

По условиям названного соглашения субсидии предоставляются на оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров и разработку проектной документации, возмещению иных затрат, возникших у инвестора при исполнении инвестиционного договора на реализацию мероприятий по строительству ТЭЦ в г. Лиски с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования.

Платежным поручением № 367539 от 25.11.2014 администрация перечислила ответчику денежные средства в размере 64 654 200 руб. с назначением платежа: «Расходы на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета».

01.10.2014 между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (администрация) и ООО «ТЭК» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию комплекса мероприятий в рамках инвестиционного проекта «Строительство ТЭЦ в г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе приобретение энергосберегающего оборудования» (пункт 2.1 договора).

По настоящему договору инвестор обязуется осуществить вложение инвестиций в строительство ТЭЦ, установленной электрической мощностью 1,6 МВт и тепловой мощностью 75 Гкал/час с полной реконструкцией сетей теплоснабжения, в том числе разработку проекта, приобретение энергосберегающего оборудования, в соответствии с техническим заданием, представленным в приложении № 1 и в сроки, установлены календарным планом работ, представленным в приложении № 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Инвестор в рамках строительства объекта осуществляет финансовые вложения в объеме 465 000 000 руб. Контроль за ходом работ определяется отчетом о состоянии реализации инвестиционного проекта (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункты 2.2 - 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер инвестиций, осуществляющий инвестором по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора, и составляет 465 000 000 руб.

Инвестор гарантирует, что согласованный сторонами при подписании настоящего договора размер инвестиций включает в себя стоимость всех

работ, подлежащих выполнению инвестором по настоящему договору. Согласованная сторонами при подписании настоящего договора общая сумма инвестиций (цена договора) является фиксированной на все время действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора инвестор обязан подготовить и согласовать с администрацией схему размещения объекта на земельном участке с целью определения точек подключения к инженерным коммуникациям; осуществить финансирование строительства объекта в объеме и в порядке, установленном настоящим договором; в полном объеме осуществить закупку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию в полном соответствии с согласованной проектной документацией, требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, исходных архитектурных и планировочных решений объекта, других нормативных актов в области строительства.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 договора предусмотрены обязанности администрации, в частности: принять от ОАО «РЖД» земельный участок, необходимый для строительства объекта в срок до 28.02.2015 и передать его в установленном порядке на праве аренды с последующей передачей в собственность инвестору; обеспечить представление документации и информации, необходимой для выполнения проектных, строительно- монтажных и пусконаладочных работ; при оформлении разрешений на строительство в рамках генерального плана застройки г.Лиски учитывать интересы инвестора в радиусе эффективного теплоснабжения строящейся ТЭЦ.

Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать у инвестора возмещения убытков в случаях: систематического (более 3-х раз) нарушения инвестором сроков выполнения работ инвестора более чем на 120 рабочих дней. Любая из сторон, решившая расторгнуть настоящий договор направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до момента расторжения (пункты 11.4, 11.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора, администрация рассмотрела и утвердила план строительства и пуска в эксплуатацию объекта, представленный ООО «ТЭК».

Вместе с тем, по состоянию на 15.01.2016 инвестор не приступил к строительству объекта, т.е., по мнению истца, план строительства систематически (более 3-х раз) нарушался более чем на 120 рабочих дней.

В связи с тем, что инвестором в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 64 654 200 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «ТЭК» условий инвестиционного соглашения N 1, нецелевым использованием ответчиком субсидии в размере 64 654 200 руб. администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 431, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришел к выводу о том, что работы в соответствии с условиями договора № 1 от 01.10.2014 на сумму полученных денежных средств (субсидии) ответчиком не выполнены, к предусмотренным работам по строительству ТЭЦ ответчик не приступил, реконструкцию теплосетей не начинал, в связи с чем отсутствуют правовые основания удержания 64 654 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Путем толкования условий договора № 1 от 01.10.2014, с учетом положений статьи 431 ГК РФ судами установлено, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы специального законодательства - об инвестиционной деятельности и договора подряда (регулируемого главой 37 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Федерального закона № 39-ФЗ .

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 Постановления № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы «Строительный подряд». Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением № 330 от 09.12.2015 администрация ГП г.Лиски на основании статьи 717 ГК РФ отказалась в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный инвестиционный договор расторгнут.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 367539 от 25.11.2014 денежные средства в размере 64 654 200 руб.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, регламентирован статьей 78 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -

производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, что 10.06.2014 заключено соглашение между Министерством энергетики Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительством Воронежской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Воронежской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014 год № 14/1403.3015013.521/15/89.

Согласно пункту 3.10 соглашения в случае нецелевого использования субсидии, средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих

средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание назначение и природу субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора № 1 от 01.10.2014 на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлено, к предусмотренным работам по строительству ТЭЦ ответчик не приступил, реконструкцию теплосетей не начинал.

Поскольку, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 64 654 200 руб. отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика на то, что в связи с исполнением договора № 1, ООО «ТЭК» понесло затраты в сумме 300 000 000 руб., не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически являются убытками, причиненными прекращением договора № 1. Между тем, встречных исковых требований о взыскании произведенных затрат ответчиком не заявлялось и он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А14-1382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова

Н.В. Платов