Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А11-6021/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6021/2012


08 мая 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Холминой Е.С. по доверенности от 01.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-6021/2012


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»

(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

Кубелуна Валерия Янкелевича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – Завод; должник) конкурсный управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания; кредитор) вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих Заводу.

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2017 и постановление от 26.01.2018 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы Компании, поскольку влекут увеличение кредиторской задолженности должника перед кредитором. По мнению Компании, суды обеих инстанций неправомерно отдали приоритет общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перед специальными нормами, содержащимися в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения). Сославшись на статью 2 Правил ограничения, заявитель полагает, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Завода является правомерным и не влечет прекращения технологических процессов. Завод не доказал, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, нарушит интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода указал на законность оспоренных судебных актов, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая упомянутые обеспечительные меры, суды исходили из того, что собранием кредиторов Завода не было принято решение прекращении деятельности предприятия, оно в настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность; штат сотрудников предприятия составляет около 1000 человек. Электроснабжение Завода необходимо в целях продолжения хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования и сдачи помещений в аренду, а также осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства. Отключение электроэнергии на производстве и территории должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества, уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги), приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного увольнения большого количества работников. Хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства, что подтверждено письмами Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 03.10.2017 и от 29.04.2014; Завод зарегистрирован в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Осуществление деятельности Завода при ограничении либо отключении подачи энергоносителей невозможно. Принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов. Таким образом, непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно приняли заявленную обеспечительную меру.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова