Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А60-6390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6390/2023
30 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6390/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ИП ФИО1 лично;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2023;

от эксперта (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО5 лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 500 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.


Ответчик 15.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил рецензию на экспертное заключение от 11.08.2022 № 848/22.

Истец 03.04.2023 представил возражения на отзыв.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертов. От ответчика в материалы дела письменная позиция относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также кандидатуры экспертов не поступили.

Определением от 27.06.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– какие повреждения образовались на транспортном средстве ТС BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 13.11.2021?

– с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В связи с тем, что в материалы дела 01.08.2023 поступило заключение эксперта, определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании РСА представил сведения о средней стоимости запасных частей транспорта. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по вопросам, связанным с исследованием. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд исключить пункт № 4 просительной части искового


заявления – требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием следующих автомобилей: BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> под управлением и находящегося в собственности ФИО3, и ВАЗ 2105, г/н Е632ХС56, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО6 причинены повреждения автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ННН 3019293362 в АО НСГ «Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у АО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В РСА направлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также представлен поврежденный автомобиль на осмотр представителю РСА в г. Оренбурге.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2022 № 848/22, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 324 500 руб., без учета износа – 550 400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 15 000 руб.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 15.11.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в размере


324 500 руб., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством, стоимость расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

ИП ФИО1 23.11.2022 в адрес РСА направил претензию с требованием о выплате ущерба, причиненного ДТП в размере 324 500 рублей. Выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.


В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Приказами Банка России от 30.11.2022 и 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.


В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2022 № 848/22, составленным индивидуальным предпринимателем Удрис В.П., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак Р848ОВ50 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 324 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при рассмотрении заявления (требования) об осуществлении компенсационной выплаты и предоставленных документов по ДТП от 13.11.2021, РСА организовал проведение осмотра 18.05.2022 поврежденного транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», о чем составлен акт от 20.05.2022 № 19178974.

Ответчиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению от 20.05.2022 № 0019178974-1 стоимость восстановительного ремонта составила 85 040 руб. без учета износа, и 58 800 руб. с учетом износа.

В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора относительно повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, содержащимся в заключении от 01.08.2023 № 31А/2023, повреждения на транспортном средстве BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> образовались в результате ДТП 13.11.2021, за исключением повреждения деталей: усилитель переднего бампера, петли капота, амортизаторы капота, диск колеса передний левый.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2021: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 594 614 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 400 063 руб.

Кроме того, при проведении опроса эксперта в судебном заседании 23.10.2023 на вопрос, заданный стороной ответчика: «При проведении судебной экспертизы учитывались представленные данные страховой компании, в том числе рецензия на заключение истца и акт осмотра страховой компании?» эксперт ответил, что при производстве экспертизы исследованы все материалы дела.

«Почему при проведении экспертизы есть ссылки только на акт осмотра экспертизы, которая проведена истцом в досудебном порядке? Были ли представлены все необходимые материалы по делу для производства экспертизы?» эксперт ответил, что все необходимые материалы представлены в полном объеме.

«Почему не произведен анализ акта осмотра ответчика?» эксперт ответил, что экспертиза производилась в соответствии с поставленными вопросами, на предмет соответствия повреждений в данном ДТП. Проанализировав все материалы дела, акцент поставлен на акте осмотра экспертизы, которая проведена истцом в досудебном порядке, так как эти материалы позволили провести эксперту наиболее полное и всестороннее исследование.


«Возможно ли установить все обстоятельства ДТП при проведении трасологического исследования без учета полного объема документов, которые имеются в материалах дела?» эксперт ответил, что экспертиза – техническая составляющая процесса, механизма образования скрытых повреждений транспортного средства, следообразующие механизмы по образованию наружных повреждений транспортного средства. Суть работы эксперта состояла в том, чтобы исследовать повреждения транспортного средства, произвести исследование, которое поручено судом.

«Каким образом проводилась трасологическая исследование?» эксперт пояснил, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, по представленным фотоматериалам.

«Каким образом проводилась диагностика систем безопасности транспортного средства?» эксперт поясняет, что вопрос исследования стоит в соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Взяты повреждения систем безопасности транспортного средства, в данном случае – подушки безопасности, передние ремни безопасности, исследование систем безопасности произведено с определением научно обоснованного метода, исследован механизм, и сопоставлен с обстоятельствами ДТП.

«На фотоматериалах, которые представлены для проведения судебной экспертизы, имеется ли следы срабатывания пиропатрона и подушек безопасности?» эксперт ответил, что имеются зафиксированные не работающие ремни безопасности, следы срабатывания подушек безопасности имеются.

«При проведении трасологического исследования устанавливался факт иных ДТП с теми же самыми повреждениями?» эксперт пояснил, что для проведения трасологического исследования на предмет соответствия повреждений в данном ДТП этого не требуется.

«Возможно ли, что при проведении трасологического исследования, в связи с тем, что не проводилась проверка на иные ДТП, эксперт мог учесть те повреждения, которые уже имелись на автомобиле?» эксперт пояснил, что если бы транспортное средство учувствовало в ДТП, будучи поврежденным, при исследовании механизма образования следов, повреждений, имелись бы различные следы (наслоения), которые бы говорили о том, что транспортное средство участвовало в другом ДТП, что говорит об одномоментности образования механических повреждений, исследуемого транспортного средства.

«В связи с чем проведена полная замена блок фары левой, если повреждены только крепления этой фары?» эксперт ответил, что крепления является неотъемлемой частью блок фары левой. В соответствии с единой методикой, техническими нормами завода изготовителя эксперт руководствуется ими при проведении исследования, при принятии решения по ремонтным воздействиям на ту или иную деталь.

«На фотографиях нет повреждений крепления левой фары, какое повреждение зафиксировано?» эксперт пояснил, что на фото 50, 51 явно усматриваются повреждения верхних креплений левой блок фары.

«В связи с чем проводится расчет стоимости оригинального лобового стекла, если на автомобиле установлено не оригинальное стекло?» эксперт ответил, что не оригинальность исследуемого лобового стекла автомобиля ничем не подтверждается.


«В связи с чем указана стоимость облицовки переднего бампера, капота и боковой стенки правой передней двери. Почему стоимость деталей различается: в экспертном заключении и на сайте РСА?» эксперт поясняет, что расчеты находят подтверждение на сайте РСА.

«В каком месте находится датчик удара транспортного средства?» эксперт пояснил, что для определения срабатывания или не срабатывания систем безопасности, расположение датчика существенно не важно. Система автомобиля работает по инерционному принципу. Для срабатывания систем безопасности необязательно механическое повреждение датчика.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела


не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. производны от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 17 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу, а также 9 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя


или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна