Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А56-46175/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46175/2021
22 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/у.п.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6488/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору №А56-46175/2021/у.п.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.05.2021 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 53, стоимостью – 3 927 100 рублей (далее – Положение).

Определением от 08.02.2024 арбитражный суд утвердил Положение, в редакции финансового управляющего от 30.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2024 отменить, ссылаясь на то, что определением от 01.02.2024 удовлетворено его заявление об исключении из конкурсной массы имущества, порядок реализации которого утвержден обжалуемым судебным актом.

В отзывах финансовый управляющий и кредитор ФИО4 указывают, что ФИО1 владеет двумя квартирами в разных регионах (по ? доле в праве собственности на каждую) – в Санкт-Петербурге и в г. Ухте (Республика Коми). Продажа объекта в Санкт-Петербурге наиболее выгодна для удовлетворения требований кредиторов, поскольку его ценность значительно выше. Должником не представлено доказательств, что квартира в Санкт-Петербурге является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Установив, что судом первой инстанции действительно 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) принято определение об исключении из конкурсной массы ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, в отношении которой суд ранее – 25.01.2024 (объявлена резолютивная часть; в полном объеме изготовлено 08.02.2024) утвердил Положение, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 24.04.2024 отложил рассмотрение спора, поскольку судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы по обособленному спору №А56-46175/2021/искл.1 обжалован финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью участия судьи Будариной Е.В. в судебном заседании 13.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бударина Е.В. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что определение суда первой инстанции об исключении квартиры в Санкт-Петербурге из конкурсной массы должника оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено два объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

1. Квартира площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, д. 23/14, кв. 4.

2. Квартира площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> лит. А, кв. 53.

При этом решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу №2-2628/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу №2-2628/2019 (33-429/2020), указанное выше недвижимое имущество признано совместно нажитым и разделено между бывшими супругами – должником и ФИО5, которым присуждено по 1/2 доле в праве собственности на каждую из квартир.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении Положения, финансовый управляющий, согласно доводам его отзыва, исходил из наиболее ценного и дорогостоящего объекта недвижимости, реализация которого позволит максимально погасить задолженность перед кредиторами.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение о порядке, условиях и сроках реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 53, стоимостью –3 927 100 рублей, в предложенной управляющим редакции.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что предложенное к продаже имущество исключено из состава конкурсной массы, потому его реализация невозможна.

Действительно, как установлено апелляционной коллегией по результатам изучения сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, после обращения в суд финансового управляющего с требованием об утверждении Положения относительно реализации спорной квартиры (поступило 01.11.2023), должник 07.12.2023 подал ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.01.2024 утвердил Положение, а спустя неделю – 01.02.2024 – удовлетворил требования ФИО1

В результате на дату подачи и рассмотрения апелляционной жалобы должника по настоящему спору сложилась противоречивая ситуация – квартира, которая подлежит реализации на основании утвержденного Положения, исключена из конкурсной массы.

При этом суду первой инстанции на дату разрешения спора №А56-46175/2021/у.п.2 не могло не быть известно о наличии возражений ФИО1, являющихся предметом спора №А56-46175/2021/искл.1.

В целях восстановления правовой определенности апелляционная коллегия, обратив внимание на обжалование финансовым управляющим результатов разрешения обособленного спора №А56-46175/2021/искл.1, отложила рассмотрение настоящего дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по обособленному спору №А56-46175/2021/искл.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт об исключении квартиры в Санкт-Петербурге из конкурсной массы ФИО1 вступил в законную силу.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что утверждение порядка продажи спорного имущества ранее уже было предметом апелляционного пересмотра (обособленный спор №А56-46175/2021/у.п.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 было отменено определение суда первой инстанции от 29.10.2022 в связи с тем, что в отношении обеих квартир – в Санкт-Петербурге и в г. Ухте был наложен арест в рамках уголовного дела. То есть и должнику, и финансовому управляющему было известно о наличии разногласий по вопросу о том, какая из квартир может быть признана единственным пригодным для проживания имуществом, а какую из них надлежит продать после снятия арестов.

Хронология обращения финансового управляющего и должника в суд с заявлениями, равно как и порядок их рассмотрения судом, не может влечь негативных последствий для гражданина при разрешении социально значимого для него вопроса о том, где он может проживать с учетом его личных потребностей, в том числе связанных со здоровьем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для исключения квартиры в Санкт-Петербурге послужил тот факт, что ФИО1 имеет серьезные заболевания, наблюдение и лечение которых требует ежемесячного посещения медицинских учреждений в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции преждевременно утвердил Положение в отношении спорной квартиры, зная, что в его производстве находится заявление ФИО1 об исключении квартиры, которое также признано обоснованным.

В данном конкретном случае противоречие между решениями суда первой инстанции при одновременном недопущении нарушения прав и законных интересов апеллянта в целях незатягивания производства по делу о банкротстве может быть устранено посредством отмены обжалуемого судебного акта; не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства гражданина имущество, исключенное из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору №А56-46175/2021/у.п.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен