Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-240405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023



Дело № А40-240405/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности тот 11 января 2022 года № 01,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Полевой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года

по иску ООО «Полевой»

к ООО «495 ССУ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания связь энергомонтаж МО» о взыскании задолженности в размере 1 228 278,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 121,81 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 произведена замена ООО «Компания связь энергомонтаж МО» на ООО «495 ССУ».

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дали оценку доводам истца и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (заказчик) и ООО "Полевой" (проектировщик) заключен договор № 197/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция Краснобогатырской ул.".

ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в адрес ООО «Полевой» было направлено задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу», цифровой код объекта № 503/19.1, согласно п.11 которого определен состав работ: инженерно-экологические изыскания.

Указанное задание в разделе 2 содержит характеристики проектируемых объектов, а также в пункте 14 задания определена необходимость выполнения сопутствующих исследований, в соответствии с программой инженерных изысканий.

На основании вышеуказанного технического задания и программы инженерно-экологических изысканий был подготовлен технический отчет об инженерно-экологических изысканиях на объекте: «Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу» (№ 503/19/ПИР 22/К-П-1Э-ИЭИ), подтверждающий надлежащее исполнение ООО «Полевой» инженерно-экологических изысканий.

Заказчиком указанного технического отчета являлся Истец - ООО «Полевой» на основании Договора № ЭПИ 377/11-19.

Согласно Акту № 72 от 29.04.2022 стоимость работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий (цифровой код объекта № 503/19/ПИР 22/К-П-1Э-ИГМИ) по объекту: «Реконструкция Красно-богатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу» составила 219 471 рубль 54 копейки.

Вышеназванный Акт № 72, а также Счет на оплату № 105 от 29.04.2022повторно были направлены в адрес ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией почтового отправления № Прод218131 с описью вложения.

Согласно Акту № 73 от 29.04.2022, стоимость работ по выполнению инженерно-экологических изысканий (цифровой код объекта № 503/19/ПИР 22/К- П1ЭИЭИ) по объекту: «Реконструкция Краснобогатырской ул. 1 этап. Строительство проектируемого проезда № 422 со строительством мостового сооружения через реку Яузу», составила 1 008 806 рублей 60 копеек.

Акт № 73, а также Счет на оплату № 106 от 29.04.2022 повторно были направлены в адрес ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по юридическому адресу.

Об исполнении истцом обязательств в полном объеме и надлежащим образом свидетельствует выданное положительное заключение экспертизы от 12.11.2020 № 77-1-1-3-056808-2020, в котором согласно пункту 3.4. указаны сведения об ООО «Полевой».

Полагая, что общий размер задолженности ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» перед ООО «Полевой» по акту № 72, акту № 73 составляет 1 228 278 рублей 14 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, принимая во внимание, что указанные акты были направлены после прекращения договорных отношений в отсутствие потребительской ценности у заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ЭкополеИнжиниринг», подлежит отклонению, так как вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ООО «ЭкополеИнжиниринг» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Правоотношения истца и ООО «ЭкополеИнжиниринг» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-240405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


С.В. Нечаев



А.И. Стрельников