Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-47967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47967/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТС" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Загородный пр д.14,оф.55, ОГРН: 1147847345040);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТГ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 28/ЛИТ. А, ОГРН: 1097847141765);

третье лицо: ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ; АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" (адрес: Россия 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18; Россия 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.25/1, пом. 15Н)

о взыскании 340 224,51 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СК СТС" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АТГ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.08.2018.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Истца 126 353,06руб. задолженности. Определением от 25.07.2018 судом к производству принят встречный иск.

Определением от 15.08.2018 суд завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 26.09.2018.

Определением от 26.09.2018 суд отложил рассмотрение спора на 17.10.2018.

Определением от 17.10.2018 суд отложил рассмотрение спора на 07.11.2018.

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования первоначального иска, возразив против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Истцом и Ответчиком были достигнута договоренность о том, что Ответчик поставит товар, а Истец оплатит его.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате товара, отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от обязанности поставить оплаченный товар.

Во исполнение своих обязательств Истец в счет оплаты за товар перечислил Ответчику денежные средства в размере 271 228,10руб.

Однако товар Ответчиком так и не был поставлен.

Таким образом, Поставщиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако Ответчик нарушил предусмотренные Договором обязательства по оплате и приемке Продукции.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 27.02.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Факт перечисления Истцом денежных средств в размере 271 228,10руб. на основании счета Ответчика от 15.05.2015 № 257, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2015 № 166 на сумму 200 000руб. и от 02.07.2015 № 263 на сумму 71 228,10руб. и Ответчиком не оспаривается.

Во встречном иске Ответчик ссылается на подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 10.06.2015, а также на гарантийное письмо Истца, в котором последний гарантирует произвести доплату поставленных товаров в размере 100 000руб.

В судебном заседании 15.08.2018 Истец заявил о фальсификации доказательств –универсального передаточного документа от 10.06.2015 и гарантийного письма, представленных Ответчиком. В случае установления факта фальсификации этих доказательств Истец просил их исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил Истцу правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить: ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" (195027, Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 810) и перед экспертом поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на гарантийном письме и универсальном передаточном документе от 10.06.2015 № 257 директором ООО "СК СТС" или иным лицом?

Ответчиком представлены возражения на заявление Истца о фальсификации доказательств, не возражает о назначении почерковедческой экспертизы и перед экспертом просит поставить дополнительные вопросы:

- выполнена ли подпись на универсальном передаточном документе № 257 и доверенности на ФИО3 директором ООО "СК СТС" ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на доверенности на ФИО3 главным бухгалтером ООО "СК СТС" ФИО5 или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати на универсальном передаточном документе № 257 и доверенности на ФИО3 конкретной печатью (штампом) ООО "СК СТС", а также, одной и той же, либо разными печатями нанесены оттиски в указанных документах?

- выполнена ли надпись: "ФИО4." на универсальном передаточном документе № 257 директором ООО "СК СТС" ФИО4 или иным лицом?

Ответчик проведение экспертизы просит поручить Городскому учреждению судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований ст. 82 и 107 АПК РФ предложил руководителям вышеперечисленных экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.10.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Суд предложил Истцу и Ответчику оплатить расходы по экспертизе согласно вопросам, которые они предлагали.

Истцом в судебном заседании 07.11.2018 представлено платежное поручение от 06.11.2018 № 1239 на сумму 16 000руб. в счет оплаты экспертизы по делу по вопросу указанному в ходатайстве. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты экспертизы по вопросам, которые он предлагал, не представил.

Нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства (в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Ходатайства в судебном заседании 07.11.2018 были судом отклонены, как необоснованные.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов, поскольку Ответчик не подтвердил возможность их проведения:

- для проведения почерковедческой экспертизы Ответчик не представил оригиналы универсального передаточного документа от 10.06.2015 и гарантийного письма.

Кроме того, Ответчик оплату своих вопросов по экспертизе не произвел.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату судебного заседания доказательств поставки товара Истцу не представлено.

Кроме этого Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы Истца.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ООО «БТА» судебных расходов в размере 15 000 руб. Понесенные Истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.12.2017 № 83129, а также платежными поручениями от 12.04.2018 № 428 на сумму 5 000руб. и от 06.04.2018 № 387 на сумму 10 000руб. По указанному договору Истец поручил ООО "Ариан" совершать в его интересах юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Учитывая, что по делу судебная экспертиза не проводилась, а денежные средства в размере 16 000 руб. были перечислены ООО "СК СТС" на депозитный счет суда, то суд считает необходимым вернуть (перечислить) указанную сумму на расчетный счет ООО "СК СТС".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СК СТС" 271 228,10руб. задолженности, 68 996,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 804руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.