Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А04-5385/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5385/2024
г. Благовещенск
22 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аполон» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.01.2024 № 2-76 (до 31.12.2024 г.), диплом ВСБ 0084775 (онлайн);

от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение УР № 407291, по доверенности от 01.02.2024 № 01-10/19 (1 г.), диплом ВСГ 3326406, свидетельство о заключении брака № 766701,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – заявитель, ООО «Теплоинвест») с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС России по Амурской области) от 17.01.2024 № 331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность сделки по договору поставки мазута № 1034 от 14.11.2022, заключенному с ИП ФИО1 Заявитель также сослался на отсутствие взаимосвязанности ИП ФИО1, ООО «Теплоинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон»), а также на отсутствие в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоинвест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в УФНС России по Амурской области 01.11.2017. Основной государственный регистрационный номер – <***>.

ООО «Теплоинвест» 06.04.2023 представлена в Управление уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в размере 22 638 892 рубля.

Управлением на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации.

06.06.2023 УФНС России по Амурской области вынесено Решение № 80 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до 3-х месяцев, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 06.06.2023, получено ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» 14.06.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа;

06.10.2023 вынесено решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, получено ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» 10.10.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.07.2023 № 8638, акт и приложения к нему направлены через личный кабинет 22.08.2023 (исх.№ 19-16/0384479@, №19-16/038480@), получены ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» 22.08.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2023 № 13013 направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 07.09.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 28.11.2023 №23 направлено через личный кабинет 05.12.2023 (исх.№19-16/056655@), получено налогоплательщиком 05.12.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2023 №20009 направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 19.12.2023, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

По результатам проведенной камеральной проверки УФНС по Амурской области принято решение от 17.01.2024 № 331, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 000 рублей, а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 65 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, представило в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной Инспекцией ФНС по ДФО принято решение от 29.03.2024 г. № 07-10/1078@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение УФНС России по Амурской области от 17.01.2024 № 331 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 НК РФ; рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих обязательных условий:

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовой механизм регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 8 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, под которыми понимается сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Такая сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Теплоинвест» явилась передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Общество осуществляет закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Так, в соответствии с протоколом от 27.10.2022 № 536799 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, ООО «Теплоинвест» являлось организатором закупки по поставке топочного мазута.

По результатам рассмотрения закупочной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе на момент начала рассмотрения, иные заявки на участие, кроме как от ИП ФИО1, отсутствовали, в связи с этим закупка признана несостоявшейся.

В связи е чем, пунктом 7.1 протокола решения комиссии по проведению закупок товаров (работ, услуг) о закупке у единственного поставщика от 27.07.2022 решено одобрить закупку у ИП ФИО1 на основании положения о порядке проведения закупок для нужд Общества и заключить с ним договор.

Таким образом, в проверяемом периоде между ООО «Теплоинвест» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.11.2022 № 1034, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный в количестве 300 тонн.

Также проверкой установлено, что между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и ООО «Аполлон» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от

13.06.2022 № 3/2, согласно которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя нефтепродукт (мазут М-100), хранить его и возвратить Поклажедателю в сохранности в указанный Поклажедателем срок.

ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены документы (счета- фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки), оформленные в рамках указанного договора. По данным выписок по расчетным счетам индивидуального предпринимателя за 2022 год оплата в адрес ООО «Аполлон» за услуги хранения, а также слива (налива) горюче-смазочных материалов, отсутствует.

В отношении ИП ФИО1 установлены признаки, позволяющие отнести его к «техническим» контрагентам, ввиду следующих обстоятельств: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18 лет) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2022, то есть за месяц до начала взаимоотношений с Обществом; отсутствие у спорного контрагента на момент заключения договора от 27.10.2022 № 1034 опыта предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией мазута, а также отсутствие деловой репутации, собственного сайта, контактов, рекламы и сообщений о купле-продаже горюче-смазочных материалов спорным контрагентом в общедоступных источниках информации; отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорной сделки; отсутствие операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, подтверждающих ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендные и коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы, за приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности и другие.

Согласно представленной спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года основными покупателями являлись ООО «Теплоинвест» на сумму 7 800 000 руб., в том числе НДС - 1 300 000 руб. и ООО «Аполлон» на сумму 1 701 540 руб., в том числе НДС - 283 590 рублей.

Проверкой установлено, что поступившие в адрес ИП ФИО1 от вышеуказанных покупателей денежные средства за мазут перечисляются на расчетные счета контрагентов в день их зачисления или на следующий день. Кроме того, основная сумма поступивших денежных средств обналичивается. Указанные факты свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента.

Единственным поставщиком ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5 к.).

ИП ФИО5 к в ходе проверки представлены документы, в том числе: договор товарного займа от 10.07.2022 № 10/07/2022, заключенный между ИП ФИО5 к. и ИП ФИО1 на поставку мазута топочного М-100 объемом 300 тонн.

Налоговым органом в отношении ИП ФИО5 к. установлены признаки, позволяющие отнести ее к «техническим» контрагентам, ввиду следующих обстоятельств: отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорной сделки; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями; по данным расчетного счета ИП ФИО5 к. 2022 году отсутствует перечисление денежных средств за поставку мазута. Также отсутствуют операции, подтверждающие ведение индивидуальным предпринимателем реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендные и коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы, на канцелярские расходы, за приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности и другие.

ИП ФИО1 и ФИО5 к. в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие осуществление спорной сделки, в том числе: документы по приобретению горюче-смазочных материалов, реализованных в дальнейшем ИП ФИО1 (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы и другие); документы, подтверждающие транспортировку топлива (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие). Кроме того, поименованные выше индивидуальные предприниматели не явились на допросы в налоговый орган, а также не представили пояснений о причинах неявки.

Управлением ЗАГС по Амурской области в ходе проверки представлена информация о том, что ФИО5 к. и ФИО6 (далее - ФИО6) являются супругами, а ФИО1 является их сыном, в связи с чем, являются взаимозависимыми.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что в 2022 году им получены нотариально-оформленные доверенности от индивидуальных предпринимателей ФИО5 к. и ФИО1, на основании которых свидетель наделен полными полномочиями на представление интересов во всех инстанциях. Свидетель сообщил, что на основании указанных доверенностей подписывал транспортные накладные, передавал товар покупателям, а также отвечал за технику.

При этом доверенности не уполномочивают ФИО6 подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе счета-фактуры, договоры и иные документы, связанные с реализацией товаров.

Руководитель ООО «Аполлон» - ФИО7 в ходе опроса пояснил, что ФИО6 (лицо, действующее по доверенности в интересах ИП ФИО5 к. и ИП ФИО1) и ФИО5 к. свидетелю неизвестны. Со слов свидетеля, ООО «Аполлон» по инициативе ООО «Теплоинвест» летом 2022 года заключен договор хранения мазута с ИП ФИО1 Также ФИО7 сообщил, что лично не знаком с ИП ФИО1

ООО «Аполлон» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт хранения ИП ФИО1 мазута у ООО «Аполлон» в проверяемом периоде.

Кроме того, ООО «Аполлон» по доставке мазута до склада горюче-смазочных материалов в г. Циолковский представлены транспортные накладные, согласно которым за период с 08.09.2022 по 27.11.2022 со склада, расположенного по адресу: 676470, <...>, помещ. 1, перевезено 300 тонн мазута на склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ровная 47. Согласно представленным документам водителем транспортных средств - фредлайнеров (государственные номера К3830К 28RUS, АО 1661 38RUS) числится ФИО8

Проверкой установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в равных долях. ФИО11 в ходе допроса пояснил, что на указанном земельном участке с декабря 2017 года находятся три цистерны, которые с момента установки не использовались. Свидетель сообщил, что мазут, а также иные горюче-смазочные материалы на данной территории не находятся и не находились, каких - либо отгрузок не производилось. Кроме того, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области проведено обследование помещений, расположенных по указанному адресу, согласно которому склад нефтепродуктов не обнаружен. Также не обнаружено специальное оборудование для налива, в том числе: бензовозы, мазутовозные и иные транспортные средства, оборудованные для перевозки огнеопасных и легковоспламеняемых грузов.

В ходе допроса водитель ФИО8 пояснил, что в 2022 году не осуществлял поездок по маршруту: <...> - <...>. Также свидетель сообщил, что в представленных ему на обозрение транспортных накладных подпись не его, в данных документах не расписывался и кем выполнена подпись от его имени, ФИО8 неизвестно.

По данным расчетных счетов участников спорной сделки за 2022 год налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Теплоинвест» перечислялись ИП ФИО1 и ИП ФИО5 к. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - ИП ФИО12) с назначением платежа «за автомобильные перевозки жидкого котельного топлива». Вместе с тем, автомобильная перевозка жидкого топлива для ИП ФИО1 и ИП ФИО5 к. фактически ИП ФИО12 в 2022 году не производилась.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО12 с 07.10.2019 является единственным учредителем ООО «Аполлон», что говорит о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО12 и ООО «Аполлон».

В ходе допроса ИП ФИО12, пояснил, что устно попросил ФИО6 перечислить денежные средства в счет будущих услуг. Вместе с тем, со слов свидетеля, услуги он не оказывал, полученные денежные средства не возвращал. Кроме того, ФИО12 неизвестно, каким образом получены перечисленные в его адрес денежные средства ФИО6

В подтверждение доставки мазута, приобретенного в проверяемом периоде у ИП ФИО1 от мест хранения (база ООО «Аполлон») до котельных (г. Свободный), Обществом представлены транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее - ИП ФИО13) на перевозку мазута в количестве 162,68 тонн. Однако по данным оперативного журнала работы котельной за период с 30.11.2022 по 31.12.2022 со склада хранения ООО «Аполлон» поступило 681,62 тонн мазута. Вместе с тем, документы по иным перевозчикам мазута за указанный период времени ООО «Теплоинвест» не представлены.

ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2018 и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО13 в ходе проверки представлены документы, в том числе договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2022 № 960 для ООО «Теплоинвест» на перевозку твердого котельного топлива (бурый уголь). Вместе с тем, документы на перевозку мазута, в том числе договор, приложения, спецификации, поименованным индивидуальным предпринимателем не представлены.

ООО «Теплоинвест» в ходе проверки представлены документы, в том числе: концессионное соглашение от 02.02.2021 № 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры МО г. Свободный, в соответствии с которым общее количество концессионных объектов составляет 145 штук, в том числе 36 котельных; оборотносальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства в организации» за 2022 год, согласно которой у Общества на балансе числятся основные средства на сумму 343 224 тыс. руб., в том числе концессионные объекты на сумму 337 166 тыс. руб. (98,2 %).

По данным представленных документов для снабжения жилого и нежилого фондов г. Свободного, мазут используется котельными (№ КУ 7 и № КУ 252 кв.), относящимися к объектам концессионного соглашения. Кроме того, для хранения мазута на территории указанных котельных предусмотрены ёмкости, в том числе: КУ № 7 - резервуар для мазута объемом 400 куб. м. и КУ № 242 кв. - резервуар вместимостью 36 тонн.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос старшего мастера ООО «Теплоинвест» - ФИО14 (далее - ФИО14), который пояснил, что он выполняет распоряжения ФИО15 и у него в подчинении находятся 6 мастеров, 15 котельных. Со слов свидетеля, поставка мазута со склада нефтепродуктов ООО «Аполлон» осуществляется на котельную, расположенную по улице Лесной 67. Также свидетель сообщил, что на указанный адрес привозился весь мазут для хранения. ФИО14 сообщил, что на котельную, расположенную по улице Луговой, 5/1, перевозку мазута осуществляло ООО «Теплоинвест».

В ходе допроса, начальник заготовительного участка ФИО16 (далее - ФИО16) пояснил, что является работником ООО «Теплоинвест», в его обязанности входит учет и контроль приемки топливных материалов, а также поиск поставщиков указанных материалов. Свидетель сообщил, что участвует в проведении аукционов по Федеральному закону № 223-ФЗ в рамках своей компетенции, ФИО1 и ФИО5 к. свидетелю незнакомы.

ФИО17 - старший кладовщик топливно-заготовительного участка (далее - ФИО17) в ходе допроса сообщила, что она занимается ведением документации по основному складу, контролем за приходом угля и мазута, а также отправкой по объектам организации. Непосредственным начальником ФИО17, со слов свидетеля, является ФИО16 Из озвученных на допросе лиц (ФИО6, ФИО1, ФИО5 к., ФИО8, ФИО18, ФИО19) свидетелю известны только ФИО18 и ФИО19 Также свидетель сообщила, что единственным поставщиком мазута для ООО «Теплоинвест» в 3 и 4 квартале 2022 года являлось ООО «Амурэкоресурс». Кроме того, основной объем мазута, со слов свидетеля, поступает на склады в г. Циолковский железнодорожным транспортом.

В ходе допроса руководитель ООО «Теплоинвест» - ФИО20 сообщил, что ему неизвестны поставщики мазута для ИП ФИО1 Кроме того, свидетель лично незнаком со ФИО1, договор подписывался посредством электронной почты, также свидетелю незнакомы ФИО6 и ФИО5 к.

Следует отметить, что после получения ООО «Теплоинвест» акта налоговой проверки от 06.04.2023 №3116, спорным контрагентом Общества представлена в налоговый орган информация, согласно которой источниками приобретения мазута ИП ФИО5 к., реализованного в дальнейшем в адрес ИП ФИО1 в количестве 1370 тонн в 3 и 4 кварталах 2022 года, являлись: ООО «Альянс-Премиум» по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21, ООО «Сибойл» и ИП ФИО21

Налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов ИП ФИО5 к. установлены признаки, позволяющие отнести их к «техническим», ввиду следующих обстоятельств: ненахождение ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» по адресам регистрации; отсутствие трудовых ресурсов (численность сотрудников ООО «Альянс-Премиум» за 2021-2022 годы -2 человека); недостоверность сведений о руководителе ООО «Сибойл» - ФИО22; невозможность допросить руководителей (учредителей) ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл», свидетели на допрос в назначенное время не явились; решение о предстоящем исключении ООО «Сибойл» из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 № 100; отсутствие операций по расчетному счету ООО «Сибойл» за 2022 год; по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» выплаты заработной платы, в том числе руководителю и учредителю, отсутствуют; также по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в собственности ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» имущества, а также транспортных средств, необходимых для осуществления спорной сделки; представление ООО «Сибойл» налоговых деклараций по НДС за 2021 год с нулевыми показателями, а также непредставление указанных деклараций за 2022 год; непредставление ИП ФИО21 сведений по форме 2-НДФЛ, а также налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, последняя налоговая отчетность представлена индивидуальным предпринимателем 03.07.2020 - единая (упрощенная) налоговая декларация; доля налоговых вычетов по данным налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альянс-Премиум» за 4 квартал 2021 года (период сделки с ИП ФИО5 к.), составила 98,34 %; непредставление документов по требованиям налогового органа, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов о приемке-передаче; отсутствие данных о заключенных ООО «Альянс - Премиум» государственных контрактах, информации об участии в судебных делах, а также сведений о сертификатах и лицензиях; отсутствие собственного сайта ООО «Альянс-Премиум» в сети интернет, а также данных о контактах телефонов, рекламной информации.

Кроме того, отсутствие предъявленных исковых требований по факту неуплаты в полном объеме по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21 свидетельствует о формальности сделки между ООО «Альянс-Премиум» и ИП ФИО5 к. по указанному договору.

ИП ФИО5 к. в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку мазута ООО «Альянс-Премиум», ООО «Сибойл» и ИП ФИО21 от мест хранения до места реализации ИП ФИО1, в том числе: документы (информация) по хранению мазута; документы, подтверждающие транспортировку мазута (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие); паспорта качества.

В ходе допроса ИП ФИО21 сообщил, что в период с 2014 по 2022 годы арендовал земельный участок для складирования жидкого топлива по адресу: <...>. Также свидетель пояснил, что собственник указанного участка ему неизвестен. Со слов свидетеля, им реализован мазут в адрес ФИО1 в количестве 420 тонн (14 машин), документы по приобретению и реализации которого отсутствуют. Реализованный в адрес ИП ФИО1 мазут свидетель приобретал более 10 лет либо за наличный расчет, либо бесплатно. Свидетель сообщил, что договор с ИП ФИО5 к. не заключал, с поименованным индивидуальным предпринимателем свидетель лично незнаком.

Вместе с тем, арендатор земельного участка, расположенного по указанному адресу - ФИО23 в ходе допроса не подтвердил информацию о том, что ИП ФИО21 в период с 2014 по 2022 годы арендовал указанный земельный участок для складирования жидкого топлива.

ООО «Теплоинвест» и ИП ФИО1, а также ООО «Аполлон» в ходе проверки представлены паспорта качества на мазут, идентичные по своему содержанию, в том числе от 15.11.2022 №156. Согласно указанным паспортам качества в качестве поставщика указано АО «Ангарская нефтехимическая компания» (Роснефть).

ПАО «НК «Роснефть» в ходе проверки представлена информация, согласно которой мазут, поименованный в указанном паспорте качества, в количестве 379 тонн реализован в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и доставлен железнодорожным транспортом до ст. Ледяная (г. Циолковский, склад ООО «Аполлон»). ПАО «НК «Роснефть» сообщило, что организатором приемки нефтепродуктов являлось ООО «Агротэк-ТМ». Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» сообщило, об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2022 году.

По данным представленных ПАО «НК «Роснефть» документов, Управлением установлено, что мазут в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России доставлялся железнодорожным транспортом до станции Ледяная (5 км от г. Циолковский, склад ООО «Аполлон») и предназначался для котельных, расположенных по следующим адресам: <...> (военный госпиталь); <...> (ДВОКУ). Доставка указанного мазута до мест хранения (склад ООО «Аполлон»), а также оплата за хранение произведена ООО «Агротэк - ТМ».

ООО «Агротэк-ТМ» в ходе проверки представлены документы, в том числе: договор от 01.01.2022 № 100021/07835д на оказание ООО «Агротэк-ТМ» услуг по организации приемки у ПАО НК «Роснефть» нефтепродуктов для перевозки до согласованных мест поставки; железнодорожные накладные от 12.07.2022 № ЭФ864509 и от 12.01.2022 № ЭК936487 на отгрузку по договору с ООО «Агротэк-ТМ», в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Аполлон»; договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21 -ATM, заключенный между ООО «Агротэк-ТМ» и ООО «Аполлон»; акты приемки нефтепродуктов; отчеты о движении ТМЦ; паспорта качества на мазут от 12.07.2022 № 112/3 и от 10.01.2022 № 6; товарно-транспортные накладные на доставку мазута по следующим адресам: <...>, <...>; счета-фактуры, выставленные ООО «Аполлон» в адрес ООО «Агротэк-ТМ» за услуги слива, налива и хранения.

Также ООО «Агротэк-ТМ» в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым им, как поклажедателем заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21-ATM с ООО «Аполлон» (Хранитель). ООО «Агротэк-ТМ» сообщило, что приемка на хранение по договору по партиям, на которые были оформлены паспорта качества от 10.01.2022 № 6 и от 12.07.2022 № 112/3 проводилась путем слива мазута топочного М 100 в резервуары нефтебазы хранителя из железнодорожных цистерн, поступивших на станцию Ледяная. Из пояснений ООО «Агротэк-ТМ», выдача мазута с места хранения осуществлялась путем приемки в автотранспорт, на котором произведена дальнейшая транспортировка нефтепродуктов до котельных по указанным выше адресам.

Таким образом, мазут топочный по паспортам качества, представленным ИП ФИО5 к, ИП ФИО1 и ООО «Теплоинвест» в ходе проверки фактически доставлен на склад хранения ООО «Аполлон» для нужд ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и не предназначался для нужд Общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 привлечен обществом не для реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Теплоинвест», а для создания между поименованными лицами формального документооборота с целью получения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС.

Довод заявителя об отсутствии умышленного характера действий общества судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Как следует из материалов налоговой проверки общества, Управлением при принятии обжалуемого решения установлена совокупность факторов, свидетельствующих о невозможности выполнения сделки ИП ФИО1, в силу наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности выполнения поставки спорного товара (мазута) указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, поскольку материалами проверки установлено умышленное совершение обществом налогового правонарушения, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с начислением штрафа в размере 40% от суммы налога, начисленного по Решению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи. Несогласие ООО «Теплоинвест» с выводами камеральной налоговой проверки не свидетельствует об их неправомерности и недостоверности.

Суд считает, что Управлением при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства, в оспариваемом решении Управление дало им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятое налоговым органом решение, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Амурской области от 17.01.2024г. № 331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский